Апелляционное определение № 11-5918/2026 от 16 апреля 2026 г.

УИД 74RS0004-01-2025-003046-04

судья Бычкова Э.Р.

дело № 2-54/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5918/2026
17 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Чекина А.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 января 2026 года по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Смена», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании стоимости путевки, наушников, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца и его представителя ФИО4, представителя ответчика, заключение прокурора Томчик Н.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФГБОУ «ВДЦ «Смена», Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства (Казначейство России) в свою пользу стоимости уплаченных за путевку денежных средств в размере 95 990 руб., стоимости похищенных наушников в размере 12 300 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом, расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб.; в пользу ФИО1 о взыскании солидарно с указанных ответчиков компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы следующим. 06 марта 2024 года между истцом ФИО3 и ООО «НиКа-М», действующим по поручению ФГБОУ «ВДЦ «Смена», заключен Договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № №. Стоимость путевки составила 95 990 руб. 17-18 августа 2024 года ФИО1 обнаружила пропажу своих наушников AirPods 3 модели №, серийный номер № белого цвета в черно-белом чехле, которые истец приобрела за 14 999 руб., которые так и не были найдены. Кроме того 26 августа 2024 года в результате словесного конфликта ФИО18 с особой жестокостью нанесла побои ФИО1, после медицинского обследования последней диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. В связи с изложенными обстоятельствами истцу причинены моральные и нравственные страдания, понесены материальные расходы, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «НиКа-ДМ», ООО «НиКа-М», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Министерство просвещения РФ, Правительство РФ. ФИО16 был исключен из числа третьих лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 января 2026 года принят отказ ФИО3 от иска в части взыскания с ФГБОУ «ВДЦ «Смена» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 063,65 руб., за период с 07 мая 2025 года по 23 мая 2025 года, процентов, начисляемых на сумму задолженности в размере 210 898 руб. начиная с 24 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы долга, производство по делу в этой части прекращено. Этим же решением исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 к ФГБОУ «ВДЦ «Смена», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства удовлетворены частично. С ФГБОУ «ВДЦ «Смена» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., штраф – 50 000 руб.; в пользу ФИО3 в счет компенсаций морального вреда 30 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБОУ «ВДЦ «Смена» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и оплате судебных расходов, и принять по делу новое решение об отказе в компенсации морального вреда ФИО8 и ФИО10 В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО10 является третье лицо – несовершеннолетняя ФИО17

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

06 марта 2024 года между ООО «НиКа-М» (Туристическая компания Семейного и Детского отдыха «НиКа-М») по поручению ФГБОУ «ВДЦ» Смена» и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО9 заключен договор о реализации путевки на оздоровительные услуги № №, по условиям которого ООО «НиКа-М» обязуется забронировать Заказчику путевку на услуги по организации отдыха и оздоровления ребенка ФИО19 в ФГБОУ «ВДЦ» Смена». Детский Центр обязуется обеспечить оказание услуг по отдыху и оздоровлению ребенка ФИО20, входящих в стоимость путевки, а в случаях, если это предусмотрено путевкой, забронировать услуги для Заказчика у иных поставщиков услуг. Заказчик обязуется оплатить цену договора в установленные сроки и обеспечить исполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (п.1.1-1.3 Договора).

Путевка в ВДЦ «Смена» ДОЛ «Арт», дополнительная общеразвивающая программа «Арт-лаборатория» 10 смена с 07 августа 2024 года по 27 августа 2024 года, г. Анапа (с. Сукко), на 21 день (п. 3.1 Договора) (том 1 л.д.44-46).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора Детский Центр и Агент самостоятельно отвечают перед Заказчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Ответственность за качество услуг по договору несет Детский центр, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в путевку, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых Детским лагерем возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом. Детский Центр несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в путевку, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Детский центр отвечает перед туристом за действие (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в путевку (том 1 л.д. 45).

20 мая 2024 года между ООО «НиКа-ДМ» (Туристическая компания Семейного и Детского отдыха «НиКа-М») и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 заключен договор на трансфер № № в (из) «Смена» Дол «Арт», по условиям которого Заказчик поручает, а Агент принимает на себя обязанности организовать доставку Пассажира по маршруту, указанному в п. 4.5 Договора (ж/д трансфер Москва-Анапа-ДОЛ 07 августа 2024 года; ж/д трансфер ДОЛ-Анапа-Москва 27 августа 2024 года).

Стоимость путевки составила 95 990 руб., которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (том 1 л.д. 47, 49, 55).

Также установлено, что в период нахождения несовершеннолетней ФИО1, а именно 26 августа 2024 года в ходе произошедшего конфликта с несовершеннолетней ФИО21. несовершеннолетней ФИО1 причинены телесные повреждения, то есть, причинен вред ее здоровью.

27 августа 2024 года ФГБОУ «ВДЦ «Смена» составлен Акт № № о расследовании несчастного случая с обучающимся, подлежащего расследованию и внутреннему учету, согласно которому 26 августа 2024 года в 17 часов 50 минут в результате конфликта между несовершеннолетними ФИО22 и ФИО1, последней диагностирован ушиб мягких тканей и ссадины лица (том 1 л.д. 190).

20 ноября 2025 года уполномоченным дознавателем – инспектором ОПДН ОУУУПдН отдела МВД России по г. Анапе вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетней ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления (по <данные изъяты>); в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО1 отказано за отсутствием события преступления (по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Данным постановлением установлено, что в действиях несовершеннолетней ФИО24 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после изучения обстоятельств дела, медицинских и иных документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении ФИО1 установлено, что у ФИО1 в августе-сентябре 2024 года имела место тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием: ссадин кожи лица (сведений о точной локализации и тройном количестве, которых в медицинских документах не содержится), закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, которые содержатся в предоставленных на экспертизу медицинских документах и были составлены врачебным персоналом лечебных учреждений после проведения ФИО1 физикальных и инструментальных обследований. Вывод о наличии у подэкепертной легкой черепно-мозговой травмы обосновывается присутствием наружных повреждений на голове (ссадин), объективизирующих, в настоящем случае, травматические воздействия на голову, а также наличием общемозговой симптоматики и признаков вегетативной дисфункции, зафиксированных в записях врачей лечебных учреждений. Морфологические признаки имевших место у подекспертной повреждений в медицинской документации описаны малоинформативно для установления точной давности их образования, однако, факт наличия видимых телесных повреждений на лице потерпевшей, установленный на момент ее первичного обращения за медицинской помощью (26 августа 2024 года в 21 час 24 минуты), допускает возможность образования повреждений в срок, сообщенный в постановлении о назначении экспертизы, то есть 26 августа 2024 года. Повреждения, входящие в комплекс травмы головы ФИО1, образовались в результате, как минимум, двух травматических контактов ее лица с предметами, следообразующая поверхность которых обладала свойствами тупых твердых предметов с характерными видовыми особенностями повреждающего влияния (сдавление и растяжение тканей). Судить об индивидуальных признаках травмирующих предметов не представляется возможным, поскольку они не отобразились в повреждениях. В местах образования ссадин угол воздействия (схождения) травмирующего предмета относительно поверхности кожи составлял менее 90 градусов, что создавало условия для скольжения объектов относительно друг друга. Поскольку все повреждения у ФИО1 располагались в пределах одной части тела (на голове), и, независимо от поврежденных структур, взаимно отягощали друг друга и общее состояние здоровья потерпевшей; а также в связи с тем, что каждое из наружных повреждений (ссадин) могло образоваться одновременно с сотрясением головного мозга; определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в отношении данных повреждений, следует совокупности, в комплексе единой травмы головы (в соответствии с пунктом 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н), а в соответствии с п. 11 вышеуказанных Медицинских критериев, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Анализируя медицинскую документацию, было установлено, что после 16 сентября 2024 года врачом-неврологом функциональных нарушений организма, напрямую связанных с черепно-мозговой травмой у ФИО1 не выявилось, то есть данные повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно п. 8.1 вышеуказанных медицинских критериев, является кратковременным расстройством здоровья. Данный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), позволяющего отнести повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы ФИО1 к категории легкого вреда здоровью (том 3 л.д. 224-229).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из Положения о детском образовательном лагере, утвержденном директором ФГБОУ ВДЦ «Смена» 04 августа 2023 года, ДОЛ помимо прочего, обеспечивает условия жизнедеятельности детей, включая организацию размещения, питания, медицинского обеспечения, проживания, охраны жизни, здоровья и безопасности детей (п. 1.13).

Согласно Уставу ФГБОУ ВДЦ «Смена», учреждение обеспечивает необходимые условия для сохранения здоровья обучающихся, их безопасности (том 1 л.д. 130-145).

Исходя из заключенного 06 марта 2024 года с ФИО3 договора, Устава и Положения о детском образовательном лагере ФГБОУ ВДЦ «Смена» обязалось нести ответственность за определенный перечень услуг, в том числе присмотр и уход за детьми в период пребывания несовершеннолетней в детском лагере.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФГБОУ ВДЦ «Смена» является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

Именно не надлежащим образом оказанная услуга по организации детского отдыха привела к причинению физических повреждений ребенку.

Кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), поскольку в соответствии разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Учитывая изложенные нормы права, суд обоснованно принял решение о присуждении штрафа, установленного положениями Закона "О защите прав потребителей".

Определяя и ФИО3 и несовершеннолетнюю ФИО1 как истцом по настоящему иску суд также обоснованно учел, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" ФИО2 являтся заказчиком (приобретаем) услуги, а несовершеннолетняя ФИО1 являлась фактическим потребителем услуги.

Тот факт, что физический ущерб был причинен другой воспитанницей детского лагеря, не нивелируют ответственности организатора данной услуги.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного морального вреда отвечает указанной цели, компенсирует перенесенные им физические и нравственные страдания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в остальной части, и исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг от 18 марта 2026 года и чек на сумму 10 000 руб. от 19 марта 2026 года.

Представитель ответчика не выразил возражений относительно размера испрашиваемых судебных расходов.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр» «Смена» в размере 10 000 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Смена» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр» «Смена» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года