Решение № 12-246/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-246/2021

дело №

УИД 91MS0№-87


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника – адвоката Терлецкого А.В., инспектора <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<данные изъяты>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 подана на него жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, считает, что её права неоднократно нарушались как на месте остановки её транспортного средства, так и при прохождении медицинской экспертизы на состояние алкогольного опьянения. По мнению ФИО1, мировым судьей не дана оценка ее доводам, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами не разъяснялись ей права, также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не велся протокол и аудиозапись судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть постановления. Полный текст постановления был получен только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она была лишена возможности внести свои замечания на протокол судебного заседания.

Также ФИО1 полагает, что мировой судья подошла к опросу свидетелей и изучению представленных документов и видеоматериалов поверхностно и формально, не были зафиксированы вопросы защиты в протоколе судебного заседания. Кроме того, указывает, что в протокол судебного заседания были внесены недостоверные данные об изучении ряда документов, которые не были исследованы в действительности. ДД.ММ.ГГГГ судьей не были вызваны свидетели в судебное заседание. Мировым судьей не учтены ее доводы о том, что она находилась в защитной маске, обработанной спиртовым антисептиком, не приведены ее пояснения сотрудникам ГИБДД о цели ночной поездки - оказание срочной медицинской помощи ее больным малолетним детям, которые находились в машине.

Также ФИО1 указывает, <данные изъяты> ФИО1 не производилось. Когда медсестра предложила ей продуть Алкотест, она осуществила выдох, но медсестра сказала, что она это делает неправильно и показала, как нужно, при этом прибор издавал прерывистые пищащие звуки. После этого она (ФИО1) начала опять дуть в прибор, который издавал такие же звуки. Медсестра не дала ей закончить выдох и забрала прибор. После этого врачом был оформлен акт о медицинском освидетельствовании со многочисленными нарушениями. Приведенные в постановлении мирового судьи пояснения свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указаны неполно, только в части, имеющей обвинительный уклон. При этом в протоколе судебного заседания пояснения свидетеля ФИО6 указаны поверхностно.

На основании изложенного, просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и ее защитник – адвокат Терлецкий А.В., доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Также ФИО1 приобщила письменные пояснения.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку доводы жалобы последней не обоснованы. Просил оставить постановление мирового судьи без изменений.

В ходе судебного рассмотрения защитником Терлецким А.В. в порядке ст.24.4 КоАП РФ были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО4; об истребовании прибора Алкотест для проверки результатов продутия данного прибора; об истребовании анкетных данных медсестры, проводившей вместе с врачом освидетельствование ФИО1 и допросе ее в качестве свидетеля. По результатам рассмотрения данных ходатайств судом было отказано в их удовлетворении в связи с необоснованностью, о чем вынесены определения.

Также ФИО1 суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании из Министерства здравоохранения Республики Крым результатов проверки по ее заявлению, которое также оставлено судом без удовлетворения в связи с необоснованностью и немотивированностью, о чем также вынесено определение.

В ходе судебного рассмотрения жалобы по ходатайству защитника Терлецкого А.В. судом были просмотрены и исследованы видеозаписи, содержащиеся в материалах дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и ее защитника, инспектора ГИБДД, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), будучи остановленной сотрудниками ГИБДД отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора газоанализатора Алкотестер «<данные изъяты>» на месте остановки транспортного средства, а также будучи с ее согласия доставленной в ГБУЗ РК «Научно – практический центр наркологии» на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.5), а также видеозаписями.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Кроме этого, суд учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существа произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Правильность и полнота совершенных в присутствии ФИО1 юридически значимых действий подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Таким образом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении протокола не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству защитника были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксирован процесс составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, задержания ее транспортного средства, направления ее на освидетельствование и т.д. Также просмотрена видеозапись из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии», на которой зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1 с последующей фальсификацией продутия Алкотестера.

Исследовав данные видеозаписи, установлено отсутствие в действиях сотрудников ГИБДД и врача наркологии нарушений требований законодательства.

Данные видеозаписи были предметом подробного исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, всем доводам несогласия ФИО1 с процедурой направления на освидетельствование и составлением протокола об административном правонарушении, а также действиям сотрудников наркологии дана надлежащая оценка.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено не было, так как ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не смогла продуть в Алкотестер, поскольку не выдыхала необходимое количество воздуха.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Суд считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на законе.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенными в жалобе и пояснениях ФИО1, о незаконности привлечения ее к административной ответственности.

В частности, утверждения ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной в ходе судебного рассмотрения мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Отказ же ФИО1 от подписи в указанном документе не свидетельствует о том, что ей не были разъяснены процессуальные права.

Утверждения ФИО1 о том, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол судебного заседания, а также не велась аудиозапись всех судебных заседаний, признаются необоснованными, поскольку в данном случае Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не требует обязательного ведения протокола судебного заседания. Ведение обязательного аудиопротоколирования судебного заседания также нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки утверждению ФИО1, объявление мировым судьей резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, в частности ст.29.11 КоАП РФ. Полный текст постановления был изготовлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Получение копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, т.к. право на обжалование постановления было реализовано ФИО1 в полном объеме, в том числе и в части несогласия с пояснениями свидетелей, отраженных в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям ФИО1 и ее защитника, мировым судьей были опрошены свидетели, в том числе сотрудники ГИБДД и врач, проводивший медицинское освидетельствование, пояснениям которых дана надлежащая оценка в постановлении. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о многочисленных нарушениях сотрудниками ГИБДД и врачом ФИО4, а также несоответствия акта медицинского освидетельствования требованиям закона, были проверены мировым судьей, при этом существенных нарушений в их действиях не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что она не фальсифицировала выдох, были предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела, указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отклонены мировым судьей.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами ФИО1 и ее защитника в части неполного отражения пояснений свидетелей, в том числе свидетеля ФИО6, в протоколе судебного заседания, а также относительно не исследования мировым судьей всех доказательств по делу, т.к. убедительных доказательств этому стороной лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

Суд расценивает критически утверждения ФИО1, что при остановке транспортного средства она находилась в защитной маске, обработанной спиртовым антисептиком, поскольку это не препятствует пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о нарушениях норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как ехала из квартиры мужа в другую квартиру, принадлежащую их семье, где находились медицинские приборы и лекарства, необходимые для лечения и оказания медицинской помощи больным малолетним детям, не может быть принята во внимание, так как названная стороной защиты причина не обладает признаками крайней необходимости, ФИО1 обязана была выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чего ею сделано не было.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому удовлетворению не подлежит.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. При назначении административного наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (<данные изъяты>) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская