Апелляционное определение № 33-13040/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Жиленко А.С. Дело № 33-13040/2026

№ 2-431/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гайтына А.А.,

и судей Агафоновой М.Ю., Диденко И.А.,

по докладу судьи Гайтына А.А.,

при помощнике судьи Евграфовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховой выплатой;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года.

заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховой выплатой.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault», принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAN», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля, которым управлял причинитель вреда, с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 114 800 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 425 567 рублей; рыночная стоимость ремонта автомобиля – 935 392 рубля. В претензионном порядке страховщик доплату страхового возмещения не осуществил. Полагая, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению как страховщиком, так и причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу: с АО «ГСК «Югория» - страховое возмещение в размере 285 200 рублей, неустойку в размере 285 200 рублей, штраф в размере 142 660 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 рублей; с надлежащего ответчика – ФИО2, ФИО3 – сумму ущерба в размере 535 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 рублей; солидарно с ответчиков АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 – судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в обоснование которого указал, что 22 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 285 200 рублей, в связи с чем исполнило свои обязательств в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу: с АО «ГСК «Югория» - неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 408 рублей; с надлежащего ответчика – ФИО2, ФИО3 – сумму ущерба в размере 535 392 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 708 рублей; распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате: независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству уточненных исковых требований отказано.

Также в ходе судебного разбирательства представителем АО «ГСК «Югория» было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, принятии отказа ФИО1 от иска к АО «ГСК «Югория» и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 285 200 рублей, в связи с чем исполнило свои обязательств в полном объеме. При этом 20 января 2026 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате ответчиком в пользу истца денежной суммы в общем размере 170 000 рублей, из которых 150 000 рублей – неустойка, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. С учетом достигнутых сторонами договоренностей ФИО1 отказался от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, отказано.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования. Вместе с тем, данные выводы суда противоречат материалам дела. 22 сентября 2025 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения, тем самым исполнив свои обязательства, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Позже в рамках уточненных исковых требований между истцом и страховщиком было заключено мировое соглашение, которое на момент подачи настоящей жалобы исполнено. Достигнутое сторонами соглашение оформлено в соответствии с требованиями процессуального закона и не нарушает законных интересов иных лиц, а, следовательно, подлежит утверждению судом. Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, также является незаконным. Полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в сумме, установленной независимой экспертизой, выводы которой ответчиками надлежащим образом не оспорены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2024 года вследствие действий ...........12, управлявшего автомобилем «Renault», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «MAN», принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением СОВД ВСО СК РФ по Краснодарскому гарнизону от 12 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства «Renault», которым управлял виновник в момент ДТП, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

02 декабря 2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Форма осуществления страхового возмещения определена заявителем путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

06 декабря 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 300 рублей, с учетом износа – 84 900 рублей.

10 марта 2025 года в адрес страховщика поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 марта 2025 года страховая компания произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

04 июля 2025 года страховщик осуществил повторный осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра.

В соответствии с результатами повторной оценки страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 500 рублей, с учетом износа – 114 800 рублей.

31 июля 2025 года страховая компания произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей.

Для определения действительного размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1/8/25 от 01 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составила 796 404 рубля, с учетом износа – 425 567 рублей.

06 августа 2025 года в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, как страховой компанией, так и собственником источника повышенной опасности с причинителем вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, 22 сентября 2025 года АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 285 200 рублей, что не оспаривается сторонами.

Кроме того, 20 января 2026 года ФИО1 (истец) и АО «ГСК «Югория» (ответчик) заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1.1. Совместно рассмотрев основание и предмет исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» по делу № 2-431/2026 (№ 2-2001/2025), изучив представленные участниками судебного процесса в обоснование своих доводов документы, Стороны сочли возможным заключить между собой настоящее Мировое соглашение.

1.2. Стороны подтвердили, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.10.2024, застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX ........, заключенному с ...........2.

23.10.2024 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству MAN, гос. peг. номер ........, VIN: .........

25.03.2025 - произведена выплата страхового возмещения в размере 84 900 руб.

31.07.2025 - произведена выплата страхового возмещения в размере 29 900 руб.

22.09.2025 - произведена выплата страхового возмещения в размере 285 200 руб.

1.3. Стороны договорились о выплате АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойка, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по плате услуг представителя.

Банковские реквизиты:

........

........

........

........

........

........

........

........

........

1.4. Указанная в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения денежная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней после предъявления Истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего законную силу, Ответчику путем перечисления денежных средств по ранее представленным банковским реквизитам. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в п. 1.3 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления актуальных банковских реквизитов Истцом.

1.5. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец отказывается от всех иных исковых требований, заявленных в рамках указанного гражданского дела, в том числе от требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и иных судебных расходов и издержек по настоящему гражданскому делу.

1.6. Стороны договорились, что указанная в п. 1.3. денежная сумма выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Ответчику в связи с событием, указанным в п. 1.2 настоящего Мирового соглашения, на основании договора страхования серии XXX ........, в связи с повреждением ТС гос. рег. номер ........, VIN: ........ в ДТП, имевшем место 23.10.2024, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и любых иных судебных издержек и расходов. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п. 1.4 настоящего Мирового соглашения обязательства Ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского Кодекса РФ.

1.7. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей, ФИО1 отказывается от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии к производству уточненных исковых требований отказано.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя АО «ГСК «Югория» об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ФИО1, предъявляя требования к АО «ГСК «Югория», а также к ответчикам ФИО3 и ФИО2, не представил ни единого доказательства обосновывающего доводы, на которые истец ссылается в иске, на основании чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения реального ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «ГСК «Югория» заявляло ходатайство об утверждении заключенного с ФИО1 мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ФИО1 также настаивает на утверждении заключённого сторонами мирового соглашения, указывая, что на момент подачи жалобы достигнутые сторонами договоренности о выплатах исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела и изучив условия мирового соглашения, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

На основании статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам районного суда, судебная коллегия полагает, что условия заключенного сторонами мирового соглашения соответствуют требованиям закона, не нарушают прав и законных интересов других лиц, представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано представителем ФИО1 – ФИО5, представителем АО «ГСК «Югория» – ФИО6, и приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Согласно тексту мирового соглашения, сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства АО «ГСК «Югория» и последующего отказа в иске ФИО1 к страховщику, в связи с чем полагает возможным утвердить мировое соглашение на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено уполномоченными на то лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Согласно представленному в материалах дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, 23 октября 2024 года на участке а/д «............ м водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault», в нарушение п. 8.1, 8.8, 11.3 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра разворота через разметку 1.5 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «MAN» под управлением ФИО7, совершающим маневр обгона без нарушений требований ПДД РФ.

Из текста указанного постановления также следует, что в ходе проверки материалов КУСП № 2650 был опрошен водитель ФИО2, который по факту ДТП пояснил, что 23 октября 2024 года он втайне от своих родственников взял автомобиль «Renault», принадлежащий его жене ФИО3, и выехал на трассу, однако по мере проследования небольшого расстояния решил развернуться и поехать обратно, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3 по данному факту показала, что состоит в браке с ФИО2 и имеет в собственности автомобиль «Renault», который покупался на совместные с ее супругом денежные средства, однако фактически транспортное средство оформлено на нее. 23 октября 2024 года от ФИО2 ей стало известно, что последний, управляя автомобилем «Renault», попал в ДТП. При этом ФИО2 не имеет водительского удостоверения и как следствие права на управление транспортным средством. Разрешения на управление транспортным средством она не давала, но и не запрещала им пользоваться, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, 2-300/2019.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании изложенного, учитывая пояснения ФИО2 и ФИО3, изложенные в ходе проверки материалов КУСП, которые сторонами по делу не опровергнуты и не поставлены под сомнение, судебная коллегия полагает доказанным, что транспортное средство «Renault» было приобретено супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках деликтных правоотношений является ФИО2, как непосредственный причинитель вреда и законный владелец транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль «Renault» был приобретен ответчиками в период брака и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года находился в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 судебной коллегией не усматривается.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежит установлению такое юридически значимое обстоятельство как надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Устанавливая надлежащий размер страховой выплаты, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «MAN», поврежденный в результате ДТП от 23 октября 2024 года, является грузовым транспортным средством.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, Закон об ОСАГО не устанавливает приоритетного условия по возмещению вреда, причинённого грузовому транспортному средству, в натуральной форме и не возлагает на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, обращаясь в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим страховым возмещением в связи с причинением вреда грузовому транспортному средству необходимо признавать денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного следует признавать факт надлежащего и полного исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств путем выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании Единой методики, в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 1/8/25 от 01 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 796 404 рубля, с учетом износа – 425 567 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению независимой экспертизы не имеется, экспертиза проведена экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы и необходимую квалификацию для проведения данного вида исследований.

Заключение эксперта подготовлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Таким образом, размер ущерба установлен согласно экспертному заключению, выполненному в соответствии с действующим законодательством, а также наличием прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наличием имущественного ущерба, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Выводы заключения независимой экспертизы ответчиком надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, а также иного размера ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании приведенных правовых норм и актов их толкования, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а виновным в совершении ДТП от 23 октября 2024 года и законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, признает требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда разницы между действительным размером материального ущерба и надлежащим страховым возмещением обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 396 404 рублей, определенную как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением: (796 404 – 400 000).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 М.П, заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика по делу судебных расходов по оплате: государственной пошлины в размере 25 708 рублей, независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195, части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые непосредственно были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1 не представлены суду следующие документы, подтверждающие факт несения заявленных издержек: квитанции об оплате государственной пошлины, квитанция-договор от 01 августа 2025 года об оплате услуг независимого оценщика, платежное поручение об оплате юридических услуг от 23 августа 2025 года, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, судебной коллегией установлено, что в материалах дела представлена нотариальная доверенность от 23 апреля 2025 года, выданная истцом ФИО1 М.П, на имя представителя ФИО5 для представления его интересов в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел: по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Элит Ойл» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании доплаты страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «BMW» в результате ДТП от 10 сентября 2024 года; по иску о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и о взыскании с причинителя вреда материального ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля «MAN» в результате ДТП от 23 октября 2024 года.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что указанная доверенность выдана истцом, в том числе, для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем ФИО1 обоснованно заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 300 рублей (2 600 х 50%).

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании ущерба удовлетворены частично в сумме 396 404 рубля, что составляет 74% от заявленных истцом требований в сумме 535 392 рубля, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма судебных расходов составит 962 рубля (1 300 х 74%).

Оснований для возврата государственной пошлины не имеется, поскольку доказательства ее уплаты в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, а также утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», с последующим прекращением производства по делу в данной части в соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2026 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (истец) и АО «ГСК «Югория» (ответчик), по условиям которого:

1.3. Стороны договорились о выплате АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежной суммы в общем размере 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек - неустойка, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек - расходы по плате услуг представителя.

Банковские реквизиты:

Получатель: ФИО1

........

........

........

........

........

........

........

........

1.4. Указанная в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения денежная сумма выплачивается в течение 5 рабочих дней после предъявления Истцом определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего законную силу, Ответчику, путем перечисления денежных средств по ранее представленным банковским реквизитам. Ответчик имеет право оплатить Истцу сумму, указанную в п. 1.3 настоящего мирового соглашения досрочно, но не ранее предоставления актуальных банковских реквизитов Истцом.

1.5. Стороны пришли к соглашению о том, что Истец отказывается от всех иных исковых требований, заявленных в рамках указанного гражданского дела, в том числе от требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и иных судебных расходов и издержек по настоящему гражданскому делу.

1.6. Стороны договорились, что указанная в п. 1.3. денежная сумма выплачивается в качестве полного и окончательного урегулирования любых претензий и исков, которые заявлены или могут быть заявлены Истцом к Ответчику в связи с событием, указанным в п. 1.2 настоящего Мирового соглашения, на основании договора страхования серии XXX ........, в связи с повреждением ТС гос. рег. номер ........, VIN: ........ в ДТП, имевшем место 23.10.2024, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, требования об индексации, требования неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и любых иных судебных издержек и расходов. Перечисление денежных средств в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения означает полное и своевременное исполнение Ответчиком своих обязательств по договору страхования. После выплаты денежных средств в соответствии с п. 1.4 настоящего Мирового соглашения обязательства Ответчика прекращаются в силу их надлежащего исполнения в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского Кодекса РФ.

1.7. С учетом достигнутых Сторонами договоренностей, ФИО1 отказывается от исковых требований к АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения материального ущерба, не покрытого страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 396 404 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 962 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: