Апелляционное определение № 33-15014/2026 от 21 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-15014/2026 Судья: Галкина Е.С.

УИД 78RS0017-01-2024-011463-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года № 2-1616/2025 по апелляционной жалобе ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по исковому заявлению ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, к ООО "УК Пионер-Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., выслушав объяснения ФИО5, представителя ООО «УК Пионер-Сервис», судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «УК Пионер-Сервис», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать голосование по вопросу №..., решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 57, 2кв.м, что соответствует 28, 6 голосов (по кв.м.). По инициативе ответчика проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в очно-заочной форме, период голосования 18 мая 2024 года по 19 августа 2024 года, собрание состояло из 29 вопросов повестки дня, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 28 августа 2024 года. По всем вопросам повести дня указано положительное решение, за исключением вопроса № 16, где решение не принято. В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в МКД соответствует 52555, 40 кв.м. При этом на сайт управляющей компании сведения о площади дома указаны иные. В голосовании приняло участие 26765,76 голосов (по кв.м), то есть в голосовании принимало участие чуть боле6е половины голосов собственников жилого дома (превышение от половины на 488,06 кв.м голосов). Истец оспаривает решения, принятые по вопросам № 11 общего собрания, по принятию решений по данному вопросу истец голосовала против. Вопросом № 11 утверждены «Правила проживания», изложенные в приложении № 3 решения общего собрания от 28 августа 2024 года. По указанному вопросу истец оспаривает отдельные его положения, однако так как протоколом утвержден вопрос повести дня, возможно только полное аннулирование голосования по принятому вопросу: п. 3 соблюдение требований о тишине, где: запрещается выполнять действия, нарушающие тишину и покой жителей в период: - в будние дни 13.00-15.00 (детский сон), - в будние дня с 19.00-9.00, - в выходные нерабочие праздничные дни. Считает решение не компетентным, а также устанавливающем чрезмерные ограничения на собственников помещений, не устанавливающем четки и конкретные критерии «тишины» в указанное время (за исключением ночного), поскольку Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31 мая 2010 года № 237-70 установлена ответственность за нарушение тишины: в ночное время с 22.00 до 08.00, в выходные и нерабочие праздничные дни с 8.00 до 12.00. Понятие ограничений на «детский сон» не установлены ни федеральным законодательством, ни региональным, а установление запрета на периоды, превышающие региональные ограничения считает незаконными. Также истец не согласна и считает незаконным часть 8 «Правил проживания» - правила въезда и пребывания на внутридомовой территории, поскольку для принятия указанного решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5, действующая как законный представитель ФИО4, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «УК Пионер-Сервис» в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником ? доли квартиры № №... в МКД расположенного по адресу: <адрес> площадью 57,2 кв.м.

По инициативе ответчика проведено годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Собрание проводилось в очно-заочной форме, период голосования 18 мая 2024 года по 19 августа 2024 года, собрание состояло из 29 вопросов повестки дня, по результатам которого оформлен протокол № 1 от 28 августа 2024 года. По всем вопросам повести дня указано положительное решение, за исключением вопроса № 16, где решение не принято. В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в МКД соответствует 52 555, 40 кв.м.

Из протокола общего собрания от 28 августа 2024 года следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 52 555,4 голосов, которые оставляют 100% голосов; общая площадь помещений собственников, принявших участие в собрании и решений собственников, оформленных в период очно-заочного голосования, 26 765,76 голосов, что составляет 50,93 % голосов; 1 голос - 1 кв. м площади помещения, находящегося в собственности.

На повестку общего собрания были вынесены следующие вопросы, которые оспариваются стороной истца:

Утверждение правил проживания - п. 11 повестки дня.

Общим собранием утверждены правила проживания многоквартирного дома, количество голосов ЗА- 22 142,06 – 82,73 % от общего числа голосов, принимавших участия в голосовании, 3 557,30 голосов – ПРОТИВ – 13,29%, воздержался 1 066,40 голосов – 3,98 %.

Общим собранием утвержден целевой взнос на монтаж систем доступа во двор, объединение сигналов диспетчеризации. Порядок начисления: за 1 кв.м жилого/нежилого помещения в размере август – 20,29 руб./кв.м, сентябрь 20,29 руб./кв.м.

Как указывает истец, вопросом № 11 утверждены «Правила проживания», изложенные в приложении № 3 решения общего собрания от 28 августа 2024 года. По указанному вопросу истец оспаривает отдельные его положения, однако так как протоколом утвержден вопрос повести дня, возможно только полное аннулирование голосования по принятому вопросу: п. 3 соблюдение требований о тишине, где: запрещается выполнять действия, нарушающие тишину и покой жителей в период: - в будние дни 13.00-15.00 (детский сон), - в будние дня с 19.00-9.00, - в выходные нерабочие праздничные дни. Считает решение не компетентным, а также устанавливающем чрезмерные ограничения на собственников помещений, не устанавливающем четки и конкретные критерии «тишины» в указанное время (за исключением ночного), поскольку Законом Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга» от 31 мая 2010 года № 237-70 установлена ответственность за нарушение тишины: в ночное время с 22.00 до 08.00, в выходные и нерабочие праздничные дни с 8.00 до 12.00. Понятие ограничений на «детский сон» не установлены ни федеральным законодательством, ни региональным, а установление запрета на периоды, превышающие региональные ограничения считает незаконными.

Также истец не согласна и считает незаконным часть 8 «Правил проживания» - правила въезда и пребывания на внутридомовой территории, а именно истец оспаривает что придомовая территория может быть использована собственниками, для целей беспрепятственного въезда и выезда на личном транспорте, а именно легковых автомобилях, предназначенных для перевозки пассажиров, с разрешенной максимальной массой не более 2,5 т, и временной стоянки личного легкового пассажирского транспорта, поскольку для принятия указанного решения требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Истец, в том числе не согласна с тем, что проезд через шлагбаумы возможен способами в зависимости от установленного оборудования: открытие диспетчером/сотрудником охраны по предварительной (не менее чем за 10 минут до момента въезда) письменной заявки (через приложение управляющей компании или иной канал связи, обеспечивающий идентификацию и аутентификацию жильца); установление ограничения собственников на право получения более 2 меток-наклеек на оно помещение. Не согласна истец также и с тем, что пропуск на придомовую территорию незарегистрированных в реестр транспортных средств, включая но не ограничиваясь, такси, служб доставки и транспортных средств иных служб и организаций, а также собственников осуществляется при помощи кнопки для вызова диспетчера/8сотвруднкиа охраны, по предварительной (не менее чем за 10 минут до момента въезда) письменной заявки (через приложение управляющей компании или иной канал связи, обеспечивающий идентификацию и аутентификацию собственника либо с использованием оборудования автоматизированной парковки доступа во двор (въезд и выезд по билетам со штрих-кодом, выданным парковочной системой) (при наличии). Нахождение данных незарегистрированных в реестре транспортных средств на придомовой территории строго ограничено на время для высадки/посадки пассажиров, погрузки/разгрузки грузов, багажа и т.д., но не более 30 минут непрерывно.

Также истец возражает относительно запрета на придомовой территории осуществления хранения ржавых, ветхих и неисправных автотранспортных средств сроком более чем 30 календарных дней, а также хранение транспортных средств, которые находятся на территории без движения и или отсутствие выезда с придомовой территории после въезда свыше 3 месяцев с момента последнего заезда на придомовую территорию.

Оспаривает законность и применении мер воздействий к нарушителям п. 8 правил, под которыми лица, повторно нарушившие п. 8 правил могут быть переведены со способов открытия шлагбаумов при помощи метки-наклейки и системы распознавания номеров на способ открытия при помощи кнопки для вызова диспетчера/сотрудника охраны, по предварительной (не менее, чем за 30 минут до момента въезда) письменной заявки через приложение управляющей компании, под управление которой находится МКД, или иной канал связи, обеспечивающий идентификацию и аутентификацию жильца, на срок две недели, а для лиц нарушивших более 3 раз, увеличение интервала подачи заявки. При этом решение об изменении способа доступа на территорию принимается советом дома по представлению ответственным лицом зафиксированных нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников многоквартирного дома по вопросу № 11, оформленное протоколом № 1 от 28 августа 2024 года принятое большинством собственников не нарушает прав ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Сторонами не оспаривалось и из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, по адресу: <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем вопрос относительно распоряжения земельным участком принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, применительно к положениям ст. 36 Жилищного кодекса РФ.В рассматриваемом случае, раздел 8 правил проживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установленных решением общего собрания (п.11) устанавливает правила распоряжения и использования общего имущества – земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с прилегающей территорией.

В соответствии с разъяснениями п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно разъяснениям п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу изложенного, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, равно как пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме должно быть принято не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 5-КГ16-230).

Из протокола № 1 от 28 августа 2024 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> составляет 52 555.40 кв.м, в собрании приняли участие владельцы/собственники, обладающие площадью 26 765.76 кв.м, что составляет 50.93 %.

При этом за принятие решения по 11 вопросу повестки дня об утверждении правил проживания: проголосовало «ЗА» 22 142.06 кв.м, что составляет 82.73% от общего числа голосов собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п.2 ч.2 ст.44, ст.46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума при разрешении вопроса об утверждении правил проживания, поскольку для принятия решения об утверждении правил въезда и пребывания на внутридворовой территории, движения и нахождения транспортных средств на придомовой территории требовалось 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 35 036.93 кв.м (52 555.40 х 2/3), в связи с чем, решение общего собрание, оформленное протоколом № 1 от 28 августа 2024 года, в указанной части, применительно к положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

В силу изложенного, выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, о том, что решение об утверждении правил проживания, об утверждении правил въезда и пребывания на внутридворовой территории, движения и нахождения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома принято общим собранием собственников, оформленных протоколом № 1 от 28 августа 2024 года, в пределах его компетенции, сособственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года – отменить.

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 28 августа 2024 года, по вопросу № 11.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026