Приговор № 1-131/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

Дело № 1- 131/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 20 июня 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре - Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Антроповой М.А.,

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО14, представившего удостоверение № 201 и ордер № 009569 от 14 июня 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, более точное время не установлено, ФИО13 находился по месту своей регистрации в <адрес>. В указанное время в дверь данной квартиры постучал ранее незнакомый ФИО13 – ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО13 открыл дверь вышеуказанной квартиры, ФИО1 без разрешения ФИО13 прошел туда и, находясь в помещении кухни квартиры, стал требовать у ФИО13 угостить его спиртными напитками либо дать денег на приобретение спиртного. При этом ФИО1 выражался нецензурной бранью, в том числе и в адрес ФИО13, который стал требовать от ФИО1 покинуть помещение квартиры и увидел в одной из рук ФИО1 нож. В вышеуказанные время и месте, с учетом сложившейся обстановки, а именно: противоправного поведения ФИО1, который незаконно вторгся в квартиру ФИО13, требовал от ФИО13 угостить его спиртными напитками либо дать денег на приобретение спиртного и выражался в адрес ФИО13 нецензурной бранью, а также держал в одной из рук нож, но вместе с тем, каких-либо угроз применения насилия в адрес ФИО13 не высказывал и насилия в отношении ФИО13 не применял; у последнего сложилось ошибочное мнение, что в отношении него со стороны ФИО1 совершается реальное общественно опасное посягательство. По указанной причине, ФИО13 взял со стола в кухне квартиры хозяйственно-бытовой нож и, находясь в состоянии мнимой обороны, защищая себя, но избрав несоразмерный способ защиты, совершая в отношении ФИО1 действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, наличие которого ошибочно воспринималось ФИО2; тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося; указанным ножом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 нанес ему один удар в область шеи слева, причинив ФИО1 колото-резаную рану шеи слева с повреждениями яремной вены и переднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению фактически признал частично и показал, что он проживает совместно с престарелой матерью в <адрес>. Кроме этого, он зарегистрирован в <адрес>, которая находится на втором этаже двухэтажного дома, является однокомнатной и состоит из комнаты, кухни и санузла. В данной квартире он бывает около двух раз в месяц, когда получает пенсию и забирает квитанции на оплату коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в квартиру на <адрес> и ночевал там. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, более точно времени не помнит, когда он находился в данной квартире и готовил завтрак, во входную дверь квартиры кто-то постучал. Он открыл входную дверь квартиры и увидел ранее незнакомого ему мужчину, как позже узнал – ФИО1, от которого исходил запах спиртных напитков. Тот, без его разрешения, оттеснив его, прошел в квартиру. При этом в руках у ФИО1 ничего не было. ФИО1 ростом около 174 см, плотного телосложения, намного моложе и сильнее его. На кистях рук у ФИО1 были видны татуировки. Он пошел на кухню, так как на газовой плите жарил блины. ФИО1 также прошел на кухню, где стал требовать от него налить ему спиртного либо дать денег для приобретения спиртных напитков. Он отказал в этом ФИО1 и попросил его уйти из квартиры. Тогда ФИО1 стал нецензурно ругаться, в том числе и в его адрес. При этом ФИО1 брал без его спроса со стола в кухне пустую бутылку из-под пива и стакан с лапшой быстрого приготовления. После ФИО1 стал опять требовать от него денег. В это время он увидел в одной из рук ФИО1 нож и сильно испугался за свою жизнь, подумав, что ФИО1 может ударить его ножом. Откуда ФИО1 достал нож, он не видел. Указанный нож ФИО1 держал в согнутой руке клинком в его сторону. При этом ФИО1 угроз не высказывал, каких-либо движений рукой, в которой держал нож, не делал и только нецензурно ругался. ФИО1 стоял у выхода из кухни. По этой причине он не мог убежать от ФИО1 из квартиры. Клинок ножа, который ФИО1 держал в руке, находился от него на расстоянии около 40 см. Защищаясь, он взял со стола свой кухонный нож, которым, держа его в правой руке, ударил ФИО1 в область шеи. После этого ФИО1 бросил свой нож в мойку кухни, зажал на шее рану рукой, и ушел из квартиры. У него в квартире ФИО1 находился около 20 минут. Он об этом происшествии сразу же по телефону сообщил в полицию. Когда сотрудники полиции приехали по его вызову, они при осмотре квартиры изъяли нож, который оставил ФИО1. Потом он поехал домой к матери и взял с собой нож, которым ударил ФИО1, чтобы позже этот нож отдать сотрудникам полиции. На <адрес> он увидел сотрудников полиции. Они отвезли его в отдел полиции. При этом он им выдал нож, которым ударил ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 была принята явка с повинной о совершении преступления (т. 1 л.д. 29).

На предварительном следствии в части действий потерпевшего ФИО1 с ножом, подсудимый ФИО13 давал следующие показания:

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что ФИО1 держал нож в правой руке и направлял лезвие ножа в его сторону, требуя от него денег (т. 1 л.д. 58-61);

- давая показания в качестве подозреваемого при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшим ФИО1, и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО13 показал, что увидел нож в руке у ФИО1 При этом ФИО13 не говорил о том, направлял или нет ФИО1 нож в его сторону (т. 1 л.д. 123-125, 158-160);

- при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 показал, что ФИО1 держал нож в правой руке и этот нож ФИО1 не направлял в его сторону (т. 1 л.д. 165-168).

По поводу указанных противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО13 суду показал, что когда его допрашивали в качестве обвиняемого, возможно, его показания были неправильно поняты следователем. Он настаивает на том, что ФИО1 направлял нож в его сторону.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО2 показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что у нее был сын – ФИО1, которому при оформлении паспорта неправильно в паспорте указали фамилию, написав вместо ФИО2 – ФИО1. Ее сын ДД.ММ.ГГГГ умер от воспаления легких. Подробности происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны (т. 1 л.д. 135-137).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от двухсторонней гнойной пневмонии (гнойного воспаления легких) (т. 1 л.д. 139, 143).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что проживал с ФИО3 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он проснулся в похмельном состоянии, так как до этого несколько дней употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что у него не было денег, он решил прогуляться по району «<данные изъяты>», чтобы попросить у кого-нибудь денег на спиртное. Проходя мимо <адрес>, он решил попросить денег у жильцов данного дома. В нескольких квартирах ему никто не открыл дверь. На втором этаже дома в одной из квартир ему открыл дверь пожилой мужчина, как позже узнал – ФИО13 Он попросил у ФИО13 денег, зашел в квартиру к ФИО13, который не препятствовал ему в этом, и прошел с ФИО13 на кухню квартиры. ФИО13 отказался давать ему денег. Тогда он стал опять просить деньги у ФИО13. После этого ФИО13 взял со стола нож, которым нанес ему один удар в область шеи. От данного удара он почувствовал физическую боль, зажал рану рукой и ушел от ФИО13. Когда он заходил в квартиру ФИО13, у него не было при себе ножа, и каких-либо угроз он ФИО13 не высказывал. Он не помнит, как оказался в больнице (т. 1 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО13 потерпевший ФИО1 показал, что у него мог быть при себе нож, когда он пришел в квартиру к ФИО13. Где он мог взять этот нож, он не помнит. Напугать ФИО13 ножом или что-либо причинить этим ножом ФИО13, он не хотел. После того, как ФИО13 ударил его ножом, свой нож он бросил в мойку на кухне квартиры ФИО13 (т. 1 л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что когда он пришел к ФИО13 в квартиру, у него был при себе нож, который он, скорее всего, нашел на улице. Находясь в квартире у ФИО13, он просто держал нож в руке. Этим ножом он что-либо ФИО13 причинить не хотел и данный нож в сторону ФИО13 не направлял (т. 1 л.д. 126-127).

Свидетель ФИО4, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов она находилась дома и услышала громкий стук в дверь своей квартиры. Через дверной «глазок» она увидела незнакомого мужчину, которому дверь не открыла. Этот мужчина ушел на второй этаж. Спустя 10 минут она услышала, что в дверь квартиры соседей кто-то стучится. Открыв дверь своей квартиры, она увидела вышеуказанного мужчину, который держал руку в области шеи слева. Ее сосед – ФИО5, дал данному мужчине тряпку. Она предложила этому мужчине вызвать «скорую помощь», но тот отказался и ушел на улицу (т. 1 л.д. 85-86).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что проживает в <адрес>. В период с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и услышал стук в дверь своей квартиры. Открыв входную дверь квартиры, он увидел незнакомого мужчину, который закрывал рукой на шее рану. Из раны шла кровь. Этот мужчина попросил у него какую-нибудь тряпку. Он дал указанному мужчине тряпку и тот ушел на улицу (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показали, что проживают, соответственно, в квартирах <адрес>. Около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде их дома на втором этаже на полу они увидели кровь, которую замыли (т. 1 л.д. 117-120).

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду показали, что состоят в должности сотрудников полиции МО МВД РФ «Кинешемский». Точной даты не помнят, но не исключают, что это было ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению оперативного дежурного они выезжали к <адрес>. Там в подъезде данного дома они встретили, как позже узнали - ФИО13, который им сообщил, что у него с кем-то произошел конфликт. В этот же день, после сообщения оперативного дежурного о доставлении в больницу с ножевым ранением мужчины, они приехали на <адрес>, где вновь встретили ФИО13, который им выдал нож. ФИО13 и нож они доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО10 суду показал, что состоит в должности оперативного дежурного МО МВД РФ «Кинешемский». Событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Увидев подсудимого ФИО13 в судебном заседании, он вспомнил, что ФИО13 доставлялся в отдел полиции и в связи с этим у ФИО13 изымался нож.

На предварительном следствии свидетель ФИО10 показал, что когда он находился на службе около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило сообщение, что в <адрес> требуется помощь. Им по указанному адресу была направлена следственно-оперативная группа. При этом были установлено, что ФИО13 были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО1 По его указанию сотрудники полиции задержали ФИО13, который им выдал нож. ФИО13 был доставлен в дежурную часть отдела полиции. Позже указанный нож в дежурной части отдела полиции изъял следователь (т. 1 л.д. 54-56).

По поводу противоречий в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что полностью согласен со своими показаниями на предварительном следствии. Указанные события он забыл из-за их давности.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, которые он дал в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными показания данного свидетеля, которые он дал на предварительном следствии, так как показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что проживала совместно с ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома и вернулся около 11 часов указанного числа. ФИО1 был в нетрезвом виде и у него на шее была кровоточащая рана. ФИО1 ей ничего не объяснил. Она вызвала «скорую помощь», сотрудники которой увезли ФИО1 в больницу (т. 1 л.д. 121-122).

Свидетель ФИО11, показания которой оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает фельдшером станции «скорой помощи» г. Кинешма. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 06 минут, когда она находилась на работе, поступило сообщение о необходимости проследовать в <адрес> для оказания медпомощи мужчине с ножевым ранением. Прибыв в указанную квартиру, там она увидела лежащего на кровати ФИО1, у которого имелась резаная рана шеи слева. По поводу данного ранения ФИО1 ничего не объяснял. После этого ФИО1 был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 87-88).

Поводом для возбуждения данного уголовного дела является рапорт сотрудника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления по факту доставления в больницу для оказания медицинской помощи ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора также подтверждается материалами дела:

сообщениями в полицию ФИО13 в 11 часов 00 минут и в 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что требуется помощь сотрудников полиции (т. 1 л.д. 4, 42);

сообщениями в полицию из травмоотделения больницы, со станции «скорой помощи» и из хирургического отделения больницы, соответственно в 12 часов 25 минут, в 13 часов 02 минуты и в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ об обращении за медицинской помощью с колото-резаной раной шеи ФИО1 (т. 1 л.д. 5-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена <адрес>. При осмотре рядом с мойкой на кухне был изъят нож, а также были изъяты следы рук (т. 1 л.д. 9-15);

постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО10 ножа (т. 1 л.д. 35-40);

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у ФИО1 имелась колото-резаная рана шеи слева с повреждениями яремной вены и переднего края грудино-ключично-сосцевидной мышцы, которая образовалась в результате одного травматического воздействия какого-либо предмета с колюще-режущими свойствами, имеет давность нескольких десятков минут на время осмотра врачом в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 51-52, 68-69);

копией карты вызова «скорой помощи» для оказания медпомощи ФИО1 (т. 1 л.д. 70);

заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятые два ножа являются хозяйственно-бытовыми и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 72-73);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть следов рук, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены (постановление и протокол изъятия образцов для исследования (т. 1 л.д. 18-19) ФИО1 (т. 1 л.д. 78-82);

заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых двух ножах обнаружена кровь, которая могла произойти (справка о группе крови т. 1 л.д. 109) от ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116);

протоколом осмотра изъятых в ходе следствия двух ножей, полимерной бутылки, следов рук и обуви, а также дактокарт ФИО13 и ФИО1; которые признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 128-131).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, которые он дал на предварительном следствии; и показания подсудимого ФИО13, которые он дал на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к следующему:

На предварительном следствии при первоначальном допросе в качестве потерпевшего ФИО1 фактически не отрицая того факта, что без разрешения ФИО13 прошел в его квартиру и требовал у подсудимого денег для приобретения спиртного; отрицал наличие при себе ножа.

При проведении очной ставки с ФИО13 и при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что держал в руке нож, когда он находился в квартире ФИО13 Уходя из квартиры ФИО13, указанный нож он бросил в мойку в кухне квартиры.

Данный нож был изъят при осмотре места происшествия.

Из протокола явки с повинной ФИО13, его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что когда ФИО1 находился у него в квартире, у ФИО1 был нож; который он бросил в мойку в кухне, когда уходил из квартиры.

Так как показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании; а также полностью согласуются с результатами осмотра места происшествия; суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, которые он дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании имеют противоречия в той части, что по утверждению подсудимого ФИО13 в судебном заседании потерпевший ФИО1 направлял в его сторону клинок ножа.

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал на предварительном следствии при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной, при проведении очной ставки с ФИО1 и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не давал показаний о том, что ФИО1 направлял на него нож.

Более того, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ФИО13 показал, что ФИО1 держал нож в руке, но нож не направлял в его сторону.

Так как в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 утверждает, что имевшийся при себе нож он не направлял в сторону ФИО13; суд признает недостоверным довод подсудимого ФИО13 о том, что потерпевший ФИО1 направлял в его сторону имевшийся при себе нож. Следовательно, в данной части суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, так как в указанной части показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые он дал ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии.

В остальной части показания подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает достоверными, так как они согласуются с показаниями, которые потерпевший ФИО13 дал на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ; а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО13 предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО13 квалифицированы неверно.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу уголовного законодательства необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Из признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО13 на предварительном следствии и в судебном заседании, а также из признанных судом достоверными показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 без разрешения ФИО13, то есть незаконно, прошел в квартиру, где ФИО13 зарегистрирован. Там, ФИО1 стал требовать у ФИО13 угостить его спиртными напитками либо дать денег на приобретение спиртного; выражаясь при этом в адрес ФИО13 нецензурной бранью. Подсудимый ФИО13 на законных основаниях потребовал от ФИО1 покинуть помещение квартиры и увидел в одной из рук ФИО1 нож. Учитывая сложившуюся обстановку, а именно: противоправное поведение ФИО1, который незаконно вторгся в квартиру ФИО13, требовал от подсудимого угостить его спиртными напитками либо дать денег на приобретение спиртного и выражался в адрес ФИО13 нецензурной бранью, а также держал в одной из рук нож; у ФИО13 сложилось ошибочное мнение, что в отношении него со стороны ФИО1 совершается реальное общественно опасное посягательство. Вместе с тем, как установлено судом из исследованных доказательств, каких-либо угроз применения насилия в адрес ФИО13 потерпевший ФИО1 не высказывал и насилия в отношении ФИО13 не применял.

Таким образом, подсудимый ФИО13, находясь в состоянии мнимой обороны, взял со стола в кухне квартиры принадлежащий ему хозяйственно-бытовой нож и, защищая себя, но избрав несоразмерный способ защиты, совершая в отношении ФИО1 действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1, наличие которого ошибочно воспринималось ФИО13; тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях реального посягательства, не сопряженного с насилием опасного для жизни обороняющегося; указанным ножом, умышленно нанес потерпевшему один удар в область шеи, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Указанные обстоятельства, кроме признанных судом достоверными показаний подсудимого ФИО13 и потерпевшего ФИО1; подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3; результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, криминалистических и биологической экспертиз; а также иными документами, которые приведены судом в обоснование вины подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО13 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны; и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО13 не судим, на учете у психиатра не состоит, с <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 176-179, 190-192, 197-199, 201).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 являются: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 его возраст, наличие у него престарелой матери и фактическое признание ФИО13 своей вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО13, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО13; наступившие в результате этого последствия; имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО13 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением обязательной обязанности и с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При этом суд, при назначении наказания ФИО13, не находит оснований для применения положений, указанных в ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО13 следует оставить без изменения; отменив данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО13 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городской округ Кинешма Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

Меру пресечения ФИО13 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- два ножа, бутылку из полимерного материала, три отрезка липкой ленты со следами рук и две липкие ленты со следами обуви; которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Кинешемский» - по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- дактокарты ФИО13 и ФИО1, которые хранятся при деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Е.В. Кротов