Апелляционное постановление № 22К-1035/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-254/2021

Судья Виссарионова М.В. № 22к-1035/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемого Ш с использованием системы видеоконференц-связи и

его защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 4 июля 2021 года включительно

Ш, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ш в режиме видеоконференц-связи и адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в хищении денежных средств П с банковского счета потерпевшей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Находит необоснованными доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что он имеет место жительства в г.Петрозаводске, на его иждивении находится малолетний ребенок, похищенное он возвратил потерпевшей, принес ей извинения. Цитирую положения закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека, обращает внимание, что при продлении самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, судам необходимо обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований; одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, а явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена, в том числе избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить, избрав более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворго Ю.Г., участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, просил оставить постановление судьи без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

7 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества П.

В этот же день Ш задержан в порядке ст.91, 92 УПК в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

8 апреля 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Ш избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2021 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 5 апреля 2021 года по факту хищения имущества К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного управления СУ УМВД по Республике Карелия до 3 месяцев, то есть до 5 июля 2021 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Ш, о чем в частности свидетельствуют заявления потерпевших К и П, их показания об обстоятельствах хищения, показания свидетеля Х об обстоятельствах, при которых Ш передал ей карту и телефон.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий: получения заключений экспертиз и ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, проведения очной ставки между обвиняемым Ш и потерпевшей П, выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Ш под стражей. На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается, запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания Ш под стражей является разумным.

Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, учитывая, что Ш обвиняется в тяжком преступлении в период условно-досрочного освобождения; согласно характеристики, будучи условно-досрочно освобожденным, допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей; ранее неоднократно судим; постоянного легального источника дохода не имеет; на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии»; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Ш меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, Ш может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам обвиняемого, наличие оснований полагать, что Ш может скрыться, не учитывалось судом в качестве основания для продления срока содержания под стражей. Не приводился данный довод и в ходатайстве органа предварительного расследования.

Сведений о невозможности нахождения Ш под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года в отношении Ш о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК.

Председательствующий О.В. Пальчун