Апелляционное определение № 33-6554/2026 от 14 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

УИД 66RS0003-01-2025-004814-94

дело № 2-444/2026 (№33-6554/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Орловой Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., судебная коллегия

установила:

05.09.2025 ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В.. в завещании <№> от 13.10.2021, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что при рассмотрении в Алапаевском городском суде Свердловской области гражданского дела №2-15/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительной сделки, по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подписи от имени О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2»; на разрешение эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» поставлен вопрос: кем выполнена подпись в завещании <№> от 13.10.2021, составленном от имени О.М.В. самой О.М.В. или иным лицом; руководителю общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» в случае, если для производства настоящей экспертизы потребуется заключение (мнение) специалистов, не работающих в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», разрешено привлекать к производству настоящей экспертизы специалистов, не работающих в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2»; разъяснено, что эксперты могут ответить и на другие вопросы, по их мнению, имеющие значение для дела. По мнению истца ФИО1, заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 является недействительным, общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» не имеет полномочий проводить судебные экспертизы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО2 не уполномочен подписывать и представлять в суд заключение, не имеет права производства судебных экспертиз; в заключении отсутствуют исследуемые документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО2

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, возместить истцу понесенные ею расходы на оплату экспертизы, рецензии и уплату государственных пошлин в общем размере 24000 руб. Автор апелляционной жалобы ФИО1 продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, без основательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.04.2026 не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.03.2026 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции; неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец ФИО1 (автор апелляционной жалобы) просила рассмотреть дело в её отсутствие, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 за пределами доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 обжалуется истцом ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, не обжаловали решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 следует, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки - ничтожности завещания, составленного 13.10.2021 О.М.В., в пользу ФИО3, в виде возврата всего имущества ФИО1 путем выдачи нотариусом нотариальной палаты г.Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области К.Е.Н. свидетельства о праве на наследство О.М.В. - ФИО1 Кроме этого, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы на проведение экспертных исследований, а также транспортные расходы в общей сумме 49904 руб. В обоснование иска ФИО1 указала, что <дата> умерла О.М.В. которая приходилась ей тетей. 03.03.2022 ФИО1, будучи наследником второй очереди, написала нотариусу нотариального округа Южноуральского округа Челябинской области П.Е.В. заявление о принятии наследства, нотариусом нотариальной палаты г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области К.Е.Н.. было открыто наследственное дело № 51/2022. По утверждению ФИО1, в ходе изучения документов, ею были обнаружены расхождения подписи О.М.В.. в завещании <№> от 13.10.2021 с подписью умершей О.М.В. в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно которому подпись от имени О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 выполнена не самой О.М.В.., а иным лицом; при исследовании специалистом выявлено, что подпись от имени О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 выполнена электрофотографическим способом с применением монохромного лазерного принтера, то есть является копией (изображением). Кроме того, представлено экспертное заключение, согласно которому подпись от имени О.М.В. в копии завещания <№> от 13.10.2021 вероятно выполнена ФИО3 Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. С решением не согласилась истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме; в обоснование доводов жалобы указала на то, что судом первой инстанции, по её мнению, не принято во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» (которому поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы) не является судебным экспертным учреждением; также указала на то, что судом первой инстанции, по её мнению,

необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021; ссылалась на то, что генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» ФИО4 не уполномочен подписывать и представлять в суд заключение. Кроме того, судом не дана оценка заключению №5555/25 П от 07.03.2025 общества с ограниченной ответственностью «Антарес», составленному на судебное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2». Также истец указала, что 10.07.2025 в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга подано исковое заявление ФИО1 о признании недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В.. в завещании <№> от 13.10.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025) решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025), которым решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения, установлено, что со смертью наследодателя О.М.В., открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; ФИО1 - племянница О.М.В. рри жизни наследодателем О.М.В.. совершено завещание от 13.10.2021, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Алапаевска и Алапаевского района К.Е.Н. в котором О.М.В. сделала распоряжение о завещании ФИО3, <дата> года рождения, всего своего имущества, какое на момент смерти окажется принадлежащим О.М.В. в чем вы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось; согласно материалам наследственного дела № 51 за 2022 год, после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась племянница ФИО1, с заявлением о принятии наследства по завещанию - ФИО3; судом был установлен факт того, что оспариваемое завещание подписано О.М.В. собственноручно, текст завещания до его подписания прочитан ею лично в присутствии нотариуса, нотариусом проверена дееспособность О.М.В. также суд пришел в выводу, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для признания завещания недействительным по тому основанию, что завещание от имени О.М.В. подписано не лично ею, а иным лицом, доводы о том, что завещание <№> от 13.10.2021 подписано не О.М.В. а иным лицом, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу № 2-980/2022, в котором истец ссылалась на заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании ее обращения к специалисту ООО «Антарес», представленное в материалы настоящего дела, определением суда от 04.07.2024 оставлено без удовлетворения, определением Свердловского областного суда от 02.10.2024 (дело № 33-15309/2024) частная жалоба ФИО1 на указанное определение оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025) истец ФИО1 оспаривала действительность завещания, совершенного О.М.В. ссылаясь на то, что подпись в завещании <№> от 13.10.2021 выполнена не О.М.В.., а иным лицом с подражанием подписи. По ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения выполнения подписи от имени О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 одним лицом или выполнении подписи в завещании <№> от 13.10.2021 другим лицом с подражанием подписи О.М.В.

Согласно выводам эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025, подпись в завещании <№> от 13.10.2021 (нотариально заверенном), составленном от имени О.М.В. выполнена самой О.М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025), которым решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения, установлено, что, проанализировав содержание заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В.. в завещании <№> от 13.10.2021, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, в качестве эксперта, проанализированы все представленные материалы дела, в том числе представленные оригиналы документов, а именно поручений на доставку пенсии за период с 01.01.2021 по 11.02.2022, доверенности от 22.08.2018, реестровый № 66/59-н/66-2018-1-1027 от имени О.М.В. завещания <№> от 13.10.2021, реестровый №04/142-н/66-2021-2-499 от имени О.М.В.., доверенности от 13.10.2021, реестровый №04/142-н/66-2021-2-498 от имени О.М.В., доверенности от 13.10.2021, реестровый № 04/142-н/66-2021-2-497 от имени О.М.В., договора купли-продажи от 10.09.2019 между ФИО6 и О.М.В., судебная экспертиза проведена с использованием типовой качественно-описательной методики проведения почерковедческих экспертиз, в результате проведенных исследований сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, судебный эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме; вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация лица, проводившего экспертизу (эксперт ФИО2), сомнений не вызывает, эксперт ФИО2 имеет специальное образование, право осуществлять экспертную деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: выпиской из Устава Общества; удостоверением о повышении квалификации «Почерковедческая экспертиза» регистрационный номер <№> от 30.05.2018; о повышении квалификации «Технико-криминалистическая экспертиза документов» регистрационный номер <№> от 16.05.2018; дипломом Свердловского ордена Трудового Красного Знамении юридического института по специальности правоведение, регистрационный №<№> от 30.06.1990; кроме того, исходя из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» является ФИО4, который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Оспариваемое истцом ФИО1 заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 является доказательством по гражданскому делу №33-8787/2025, №2-15/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 (дело №2-15/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 23.07.2025.

Истцом ФИО1 по настоящему гражданскому делу № 2-444/2026 (№33-6554/2026) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта

по существу оспаривается правильность заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021, с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу 23.07.2025 решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 (дело №2-15/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, в то время как оспариваемое истцом заключение, являлось предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №33-8787/2025, №2-15/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025, и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является одним из доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Истец ФИО1 в случае несогласия с заключением эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 вправе была обжаловать в апелляционном и кассационном порядке решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 (дело №2-15/2025) по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки; также ФИО1 в случае несогласия с заключением эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи ФИО5 в завещании <№> от 13.10.2021 вправе была обжаловать в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2025 (дело №33-8787/2025).

Заключению эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 судом была дана надлежащая правовая оценка в принятых по делу №2-15/2025, №33-8787/2025 судебных постановлениях по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 как допустимому и достоверному доказательству. Нарушений закона при производстве судебной экспертизы и даче заключения, положений статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 и неправильности сделанных выводов суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 установлено не было. В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В.. в завещании <№> от 13.10.2021. Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется (статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по настоящему гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2», ФИО2 о признании недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021 не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, по сути выражают несогласие с тем, как было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02.04.2025 (дело №33-8787/2025, №2-15/2025).

Представленное истцом ФИО1 заключение специалиста №5555/25-РП ООО «Антарес» не является основанием для признания недействительным заключения эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п от 07.02.2025 об исследовании подписи О.М.В. в завещании <№> от 13.10.2021. Экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него заключением специалиста, из содержания которого следует, что рецензируемое заключение эксперта ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» №2-1209-24п частично, по мнению специалиста, не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований при апелляционном рассмотрении дела установлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе истца ФИО1 доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на применение в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова