Апелляционное постановление № 22-1011/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-566/2023

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 14 февраля 2024 года

Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-1011/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

прокурора Родионовой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Косарева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Косарева А.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 ноября 2022 года в г. Екатеринбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Косарев А.Г. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что помимо установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, по мнению защиты, подлежало учету в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений обществу и государству в судебном заседании. Назначенное наказания является чрезмерно суровым и не отвечает принципам справедливости и гуманности, не в полной мере учитывает смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Косарева А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор отменить, уголовно дело вернуть прокурору, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривал факт употребления наркотических средств, а также управление автомобилем. Полагает, что находился в трезвом состоянии.

Вместе с тем, из совокупности показаний свидетелей п. -сотрудника полиции и т. – понятого, следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого были явные признаки нахождения того в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, которое показало 0 мг/л. Так как ФИО1 имел очевидные признаки опьянения, но алкогольное опьянение не подтвердилось, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете у врача, на что ФИО2 согласился.

Вопреки доводам жалоба, после проведенного освидетельствования при наличии установленных признаков опьянения, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с требованиями п. п. «в» п. 10 Правил дорожного движения РФ был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено свидетелем п., являющимся сотрудником ГИБДД, в присутствии понятых.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об оговоре осужденного, а также заинтересованности свидетелей при даче ими показаний.

Согласно акту освидетельствования на состояние состоянии опьянения, у врача-нарколога у ФИО1 в биосреде обнаружен «мефедрон», то есть в день освидетельствования ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о неверном указании вида наркотического средства, судом апелляционной инстанции рассмотрены, оценены и признаются несостоятельными, поскольку оснований счесть акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3617 от 19 ноября 2022 года и справку о прохождении освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется, указанные документы получены в порядке, предусмотренном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, «Правилам проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании» - приложением 1 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933, а также уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденного о том, что обнаруженное вещество могло оказаться в связи с принятием им лекарственных средств также несостоятельны, поскольку, в биологической среде был обнаружен синтетический наркотик.

14 сентября 2022 года постановлением суда ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 нет.

Приведенные стороной защиты доводы направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для чего не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ. При этом все приведенные в жалобе обстоятельства были судом учтены в качестве смягчающих наказание и данных о личности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений обществу и государству в судебном заседании не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, подлежащего обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не выявлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Косарева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев