Апелляционное определение № 33-13864/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Кузьмина А.В. дело № 33-13864/2026

УИД 50RS0031-01-2025-003693-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Клубничкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, признании недействительными сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, в котором просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 475 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Анашкино, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, расположенного под жилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 76,1 кв.м., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Анашкино, <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>, на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>; в настоящее время на спорном земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 76,1 кв.м.; имея намерение приобрести земельный участок в собственность, истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора купли-продажи, однако, каждый раз получал отказы по различным основаниям; исчерпав все возможные способы решения вопроса в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио, в котором просил, с учётом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признать недействительными сведения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 50:20:0101105:438, общей площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, в части указания назначения «жилой дом», наименование «индивидуальный жилой дом», внести в ЕГРН сведения в отношении объекта с кадастровым номером 50:20:0101105:438 в части указания назначения «нежилое», взыскать с фио пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 625 руб. 32 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора перечисление арендной платы производилось фио несвоевременно и не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 947 руб. 64 коп.; за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени в размере 14 609 руб. 55 коп.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес фио были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть договор аренды земельного участка, однако ответа на них не последовало, задолженность не погашена; в настоящее время задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 182 947 руб. 64 коп. погашена, однако за нарушение срока оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени в размере 22 625 руб. 32 коп.; заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:20:0101105:438, расположенный на спорном земельном участке, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха не относится к индивидуальным жилым домам, используется в качестве нежилых строений, что говорит об использовании предоставленного земельного участка не по его назначению и является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования фио оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> удовлетворено частично, судом постановлено: расторгнуть договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный по результатам проведения торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и фио; взыскать с фио в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 22 625руб. 32коп.; в остальной части исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к фио о взыскании задолженности по арендной плате, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, признании недействительными сведений ЕГРН в отношении объекта с К<данные изъяты> площадью 76,1кв.м. по адресу: <данные изъяты> Одинцовский г.о. <данные изъяты>, в части указания назначения «жилой дом», внесении изменений в сведения ЕГРН – оставить без удовлетворения; взыскать с фио в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> госпошлину 7 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объёме, встречные требования оставить без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что жилой дом на земельном участке возведён в установленном законом порядке и является объектом недвижимости; законодательство не содержит запрета на сдачу жилого дома в аренду посуточно; все условия договора аренды им выполнены, тогда как ответчики незаконно отказывают ему в передаче земельного участка в собственность; заключение экспертов содержит многочисленные ошибки.

Представитель фио по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что на основании протокола о результатах аукциона № АЗГЭ-ОД/22-2439 от <данные изъяты> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и фио был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1 475 +/- 27 кв. м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Анашкино, <данные изъяты>, уч. 27.

Договор аренды был заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Во время действия указанного договора фио возвел на территории спорного земельного участка объект недвижимого имущества с К<данные изъяты>, общей площадью 76,1 кв. м., который в ЕГРН обозначен как «жилой дом», наименование «индивидуальный жилой дом». Право собственности на строение было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты>.

Принимая во внимание факт регистрации права собственности на возведенное строение, истец, руководствуясь положениями п. 5 ст. 1 ЗК РФ, неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

Истцу дважды было отказано в заключении договора купли-продажи, что подтверждается ответами Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> № Р<данные изъяты>78573847 от <данные изъяты> и № Р<данные изъяты>92303135 от <данные изъяты> со ссылками на то, что площадь жилого дома не соответствует законным требованиям, а затем ввиду недостижения целей, указанных в договоре аренды виду разрешенного использования.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> на Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление фио о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов».

До настоящего времени спорный земельный участок истцу не продан, что стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что объект недвижимого имущества с К<данные изъяты>, расположенный на спорном земельном участке, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха не относится к индивидуальным жилым домам, используется в качестве нежилых строений, что говорит об использовании предоставленного земельного участка не по его назначению и является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды.

С целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований предъявленного иска, встречного искового заявления, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет геодезии и картографии (МИИГАиК).

Из заключения судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Московский государственный Университет геодезии и картографии (МИИГАиК) <данные изъяты>/Э от <данные изъяты> следует, что на поставленные судом вопросы экспертами сделаны следующие выводы: учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <данные изъяты> капитального строительства, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с земельным участком, эксперты пришли к выводу о том, что объект <данные изъяты>, согласно чертежу <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <данные изъяты> капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект <данные изъяты>, согласно чертежу <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <данные изъяты> капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект <данные изъяты>, согласно чертежу <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <данные изъяты> капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект <данные изъяты>, согласно чертежу <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Учитывая соответствие объекта экспертизы критериям <данные изъяты> капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты приходят к выводу о том, что объект <данные изъяты>, согласно чертежу <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам проведения визуально-инструментального обследования была составлена таблица <данные изъяты> (техническое описание исследуемых объектов), отражающая основные характеристики, параметры и технико-экономические показатели объектов экспертизы.

Поскольку исследуемые строения <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 являются капитальными, а также расположены на едином земельном участке, учитывая данные из открытых интернет источников, подтверждающие предоставление услуг размещение, экспертом установлено, что объекты <данные изъяты>, 2, 3, 4, 5 – обладают признаками типа средств размещения базы отдыха или кемпинга:

- объект <данные изъяты> используется в качестве хозяйственной постройки (сарай), вспомогательное строение;

- объект <данные изъяты> используется в качестве банного комплекса с зоной отдыха, сауной, душевой;

- объект <данные изъяты> используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект <данные изъяты> имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам <данные изъяты>, 5;

- объект <данные изъяты> используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект <данные изъяты> имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам <данные изъяты>, 5;

- объект <данные изъяты> используется в качестве нежилого строения, средства размещения в составе базы отдыха (наличие кухни, жилых комнат, санузла, кухни, а также имеются инженерные коммуникации для эксплуатации строения). Объект <данные изъяты> имеет идентичные конструктивные характеристики (назначение помещений, подключение к инженерным коммуникациям) к объектам <данные изъяты>, 4.

Во время натурного осмотра хозяйственная деятельность на общей территории, в пределах которой расположен земельный участок с К<данные изъяты> и исследуемые объекты <данные изъяты>, не ведется – в объектах отсутствовали граждане и обслуживающий персонал. Коммерческая деятельность, предусматривающая наличие административного и хозяйственного персонала, места взимания платы, наличие посетителей, на дату проведения натурного осмотра не обнаружена.

Согласно общедоступным источникам, ранее на исследуемой территории осуществлялась коммерческая деятельность по предоставлению услуг размещения, временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях.

Согласно общедоступным источникам, возможность забронировать услуги временного размещения и обеспечения временного проживания физических лиц в отдельных зданиях имеется, что свидетельствует о наличии намерений в дальнейшем предоставлении указанной услуги.

Исследуемые объекты <данные изъяты> – 5, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, по своему функциональному назначению, техническим характеристикам, оборудованию, взаимному расположению, наличию индивидуальных зон отдыха, могут относиться и использоваться как тип средств размещения «база отдыха» или «кемпинг», определенные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о классификации средств размещения» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Объекты <данные изъяты> – 5, расположенные на земельном участке с К<данные изъяты>, имеют функциональную связь с прилегающей территорией (земельные участки с К№К<данные изъяты>, 50:20:0101105:452, 50:20:0101105:427, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена), так как имеется единый въезд на данную общую территорию, имеется общая стоянка автомобильных транспортных средств и детская игровая площадка, с которых устроены пешеходные дорожки к строениям. Общая территория земельного участка и прилегающих земельных участков с К№К<данные изъяты>, 50:20:0101105:452, 50:20:0101105:427, земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, могут относиться и использоваться как тип средств размещения «база отдыха» или «кемпинг», определенные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о классификации средств размещения» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Судом заключение экспертов принято в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 39.3, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 450, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между фио и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, по основанию существенного нарушения условий договора, а именно ввиду использования земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования; довод стороны истца о том, что выявленный факт сдачи в аренду жилого дома не является существенным нарушением условий договора, судом отклонён, поскольку сдача жилого дома в аренду не соответствует целям и виду разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду истцу для личных целей, а не в целях извлечения прибыли; возражения истца, представленные им письменные доказательства, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергают иные собранные по делу доказательства, в том числе и выводы судебной экспертизы; в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 947 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности; за нарушение срока внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени в размере 14 609 руб. 55 коп.; в настоящее время задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 182 947 руб. 64 коп. погашена, за нарушение срока оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислены пени в размере 22 625 руб. 32 коп.; право собственности фио на объект недвижимости не оспорено, порядок перевода жилого помещения в нежилое определен законом в соответствии с административным регламентом и должен производится уполномоченными органами исполнительной власти; поскольку на арендованном истцом земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности строение с К<данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований встречного иска об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи при данном положении дела суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска фио к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, в части удовлетворения встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к фио о расторжении договора аренды земельного участка.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу подпункта 19 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, является предпринимательской деятельностью, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, то есть законодатель исходит из допустимости извлечения дохода от сдачи в аренду (наем) собственных жилых помещений без оговорок о ее сроках.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2), принятый приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> N 14-ст, в группировке 55 "Деятельность по предоставлению мест для временного проживания" в качестве самостоятельных предусматривает "деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (55.10) и "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (55.20). Про последнюю деятельность сказано, что она включает предоставление мест клиентам для временного проживания на ежедневной или еженедельной основе, с предоставлением отдельной площади, состоящей из полностью меблированных комнат или помещений с местами для проживания и сна, с местами для приготовления и потребления пищи, с кухонными принадлежностями и полностью оборудованной кухней. Указано, что это может быть комната или квартира в отдельно стоящих многоэтажных зданиях или в группах зданий, или одноэтажные бунгало, шале, коттеджи, домики, а также помещения, предоставляемые по договору краткосрочного найма, при этом возможно предоставление минимального объема дополнительных услуг. Одновременно конкретизировано, что сюда не включается ни предоставление меблированных гостиничных номеров различных категорий с заправкой постели, сменой постельного белья и ежедневной уборкой, предоставлением кулинарной продукции и напитков, ни предоставление домов и меблированных или немеблированных квартир для долгосрочного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе.

Соответственно, поскольку по договору краткосрочного найма жилого помещения оно предоставляется для проживания в нем, предоставление его гражданам в пользование на срок не является оказанием гостиничных услуг и не противоречит существу законодательного регулирования найма жилых помещений.

В данном случае право собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 50:20:0101105:438, общей площадью 76,1 кв.м., зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом данное право не оспорено и недействительным не признано, и суд первой инстанции также пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска в указанной части, и решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска не обжалуется.

Судебная коллегия учитывает, что Администрацией Одинцовского городского округа Московской области фио <данные изъяты> и <данные изъяты> выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0101105:70 (л.д.214-217 т.1).

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из заключения экспертов не следует, что возведённый истцом объект недвижимости с кадастровым номером 50:20:0101105:438, общей площадью 76,1 кв.м, право на который зарегистрировано как на жилой дом, по своим объемно-планировочным и или иным характеристикам не является жилым домом, заключение содержит лишь вывод об использовании данного объекта в настоящее время как нежилого, при этом указано, что объект располагает кухней, жилыми комнатами, санузлом, к дому подведены инженерные коммуникации.

Судом первой инстанции данные фактические обстоятельства дела не учтены, в связи с чем, с учётом вышеуказанного, а также положений статей 450, 445, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения встречных требований о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного по результатам проведения торгов между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и фио.

В части требований фио к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> и Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 39, 1, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении в собственность истцу спорного земельного участка в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в данной части и принятия нового, которым следует обязать Администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> заключить с фио в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации, как с собственником объекта недвижимости – жилого дома площадью 76,1 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0101105:438, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером 50:20:0101105:70, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

В данном части возражения ответчиков судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, истцом соблюдены требования действующего законодательства и условия договора аренды земельного участка, тогда как отказ в таком заключении нарушает его права, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В остальной части требований фио об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых истцом условиях следует отказать, так как условия договора определяются в соответствии с земельным законодательством, тогда как в данном случае разрешён вопрос о праве истца на такое заключение.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ следует взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учётом изложенного, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска фио к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов, в части удовлетворения встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о расторжении договора аренды земельного участка.

Принять в отмененной части новое решение.

Иск фио удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области заключить с фио в порядке, предусмотренном действующим Земельным кодексом Российской Федерации, как с собственником объекта недвижимости – жилого дома площадью 76,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, договор купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований фио об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка на определённых истцом условиях – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к фио о расторжении договора аренды земельного участка – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.