Решение № 2-1983/2025 2-1983/2025~М-906/2025 М-906/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1983/2025

Дело № 2-1983/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-001391-77

Мотивированное
решение изготовлено 01 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

с участием прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Киселева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> на 373 км автодороги Санкт-Петербург – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП был причинен вред здоровью пассажирам транспортного средства «Опель», государственный регистрационный знак № в том числе ФИО1, который в соответствии с заключением эксперта расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указано, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В соответствии с приговором Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 285 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Указано также, что в соответствии со справкой работодателя истца ООО «Локо Тех-Сервис» размер утраченного заработка ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью за период с марта 2023 по июль 2023 года составил 263 203 рубля, за период с августа 2023 года по февраль 2024 года 347 895 рублей 85 копеек.

Обращено внимание суда, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения только за причинение вреда здоровью, утраченный заработок страховщиком не возмещался.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (далее по тексту – АО «ПМСД») обязаны произвести выплату ФИО1 суммы утраченного заработка в общем размере 611 099 рублей 32 копейки.

Приводит расчет требований к ПАО СК «Росгосстрах» 500 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 285 250 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 35 000 рублей (взыскано по решению финансового уполномоченного) = 179 750 рублей. Расчет требований к АО «ПМСД»: 611 099 рублей 32 копейки (размер утраченного заработка) – 179 750 рублей (требования к страховщику) = 431 349 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме 179 750 рублей.

Взыскать с АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» в пользу ФИО1 ущерб в виде утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью в размере 431 349 рублей 22 копейки.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного 300 рублей 64 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО9, ФИО10, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1– ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участие не принимал, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания,, представил материалы выплатного дела, ранее в судебном заседании пояснил, что поскольку сумма утраченного заработка не превышала сумму выплаченного страхового возмещения, истцу было отказано в доплате. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» ФИО4 в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи исковые требования не признала по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. В обосновании своей позиции указывает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. На больничном листе Истец находился в период с 25.08.2023г. по 26.02.2024г., следовательно, заработок с марта 2023 по июль 2023 год Истцом утрачен не был. Расчет утраченного заработка должен быть произведен только за период с 25.08.2023г. по 26.02.2024г.

Также пояснила, что АО «ПУШКИНОГОРСКИЙ МАСЛОСЫРЗАВОД» выражает несогласие с предъявленной суммой утраченного заработка в размере 347 895 рублей 85 копеек за период с 25.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из содержания справок о доходах (форма 2-НДФЛ), представленных УФНС по <адрес> и подтверждающих фактическое получение дохода Истцом, за 2022г. и 2023г.,

Таким образом, утраченный доход Истца за период утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 277 013 рублей 77 копеек (средний заработок/месяц 45 485,91 х 5 месяцев + 8 803 рубля 74 копейки (6дней августа) + 40 780 рублей 48 копеек (26 дней февраля)). Полагает, что при определении суммы утраченного заработка и подлежащего к взысканию с ответчиков следует руководствоваться справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом, которые подтверждают фактически полученный доход Истцом. Также обращает внимание, что справки, представленные работодателем, значительно различаются со сведениями, предоставленными налоговым органом, что не может являться надлежащим доказательством. Размер выплат по больничным листам также различен.

Указывает, что с учетом ранее выплаченного страховщиком компенсации утраченного заработка за период нетрудоспособности Истца, размер компенсации, подлежащий ко взысканию с ответчиков, составляет 61 097 рублей 56 копеек, из расчета 159 257 рублей 24 копейки – 98 159 рублей 68 копеек.

Также, указывает, что сумма судебных расходов существенно завышена, разумной и обоснованной полагает сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей, в том числе подготовка и представление в суд иска 5 000 рублей, участие в 3-х судебных заседаниях 15 000 рублей (5 000 х 3).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседание участие не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску из которых следует, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП пассажиру автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак О366 МА60, был причинен вред здоровью, следовательно, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение. Таким образом, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет неисполненных обязательств перед истцом. Просит суд рассмотреть исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании страхового возмещения, компенсации утраченного заработка, в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по представленным доказательствам и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил материалы по обращению ФИО1.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в пункте 32 названного постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, с участием ФИО9, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный номер № был причинен вред здоровью Истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО1 признан потерпевшим.

Приговором Пушкиногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Приговора, Истцу в ДТП были причинены следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом чешуи левой височной кости, распространяющийся на основание черепа слева с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в области левого полушария головного мозга; рвано- ушибленная рана лобно-теменной области; закрытый перелом скуловой дуги слева; перелом дуги 1 шейного позвонка без смещения отломков; оскольчатый перелом суставных отростков 2 шейного позвонка, подвывих 2 шейного позвонка спереди, которые нанесли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с Законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что пункт 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» должен применяться в совокупности с пунктом 4 той же статьи.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Пунктом 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Заявитель, действуя через представителя, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинений вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), а именно медицинских документов за весь период лечения полученных Истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм, с указанием диагноза и проведенных диагностических и лечебных мероприятий, заверенных печатью ЛПУ, копий листов нетрудоспособности, заверенных печатью работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» листки нетрудоспособности, на что ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца о необходимости предоставления медицинских документов за весь период лечения полученных Истцом в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травм с указанием диагноза и проведённых диагностических и лечебных мероприятий, заверенных печатью ЛПУ.

14.10.2024 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату нотариальных услуг, с приложением приговора Пушкиногорского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.11.2024 года СПАО СК «Росгосстрах» осуществила Истцу выплату в размере 288 250 рублей 00 копеек, из которых: 285 250 рублей 00 копеек - страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, 3 000 рублей 00 копеек - компенсация расходов на оплату нотариальных услуг, что подтверждается платежным поручением №.

12.12.2024 года Истец обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в рамках рассмотрения обращения Истца, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Истцу в соответствии с Правилами расчета, составляет 64,5% от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 320 250 рублей (500 000 рублей х 64,5%), сумма утраченного заработка составляет 98 159 рублей 68 копеек. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма утраченного заработка не превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определённый в соответствии с Правилами расчета.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в сумме 275 250 рублей, требования Истца подлежат удовлетворению в размере 35 000 рублей, из расчета 320 250 рублей – 285 250 рублей 00 копеек.

С решением ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного истец не согласен, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обосновании своих доводов ссылаясь на часть 4 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что Страховщиком произведена выплата страхового возмещения только за причинение вреда здоровью, при это утраченный заработок страховщиком не возмещался, в подтверждении указывая, что в соответствии со справкой работодателя истца ООО «ЛокоТех-Сервис» размер утраченного заработка ФИО1 вследствие причинения вреда здоровью за период с марта 2023 года по июль 2023 год составил 263 203 рубля 47 копеек, за период с августа 2023 года по февраль 2024 года 347 895 рублей 85 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению, на 12. Если потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, и на число этих месяцев.

При этом не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Если потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился больничном, в результате получения травм в ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами нетрудоспособности №, №, №, №, №, №, №, №, № (л.д. 23-31).

Следовательно при расчете среднемесячного заработка учитывается доход за последние 12 месяцев до получения травмы, то есть за период с июля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ООО «ЛокоТех-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в Сервисном локомотивном депо «Кандалакша» филиала «Северо-Западный» ООО «Локо Тех-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности Слесарь по ремонту подвижного состава, его заработок за полные месяцы с апреля 2023 по июль 2023 года составил 262 806 рублей 64 копейки.

Из справки Филиала «Северо-Западный» ООО «ЛокоТех-Сервис» Сервисное Локомотивное депо «Кандалакша» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата по больничному листу составила 104 876 рублей 53 копейки. Также, в соответствии с данной справкой разница между заработной платой, которую был получил работник и выплатами по больничным листам составила (-) 347 895 рублей 85 копеек (л.д. 34).

Вместе с тем, представленный истцом расчет, судом не принимается в качестве надлежащего расчета и производит свой расчет исходя из представленных справок 2-НДФЛ и справке о среднем заработке.

Так, согласно справке 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 591953 рубля 99 копеек (по справкам 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 329147,35 + 262806,64 по справке работодателя за период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно среднемесячный заработок составляет 49329 рублей 50 копеек (591953 рубля/12 мес.). Размер выплаченного пособия по нетрудоспособности составляет 104876 рублей 53 копейки.

Таким образом, размер утраченного заработка составляет 195545 рублей 11 копеек из расчета: 246647 рублей 50 копеек (49329,50х5 полных месяцев б/л)+ 9547 рублей 62 копейки за август 2023 года (49329,50 руб./31дн.х6дн. б/л ) + 44226 рублей 52 копейки за февраль (49329,50 руб./29х26 дн. б/л) – 104876 рублей 53 копейки (выплаченное пособие по нетрудоспособности).

Анализируя все представленные по делу доказательства, с учетом, что размер утраченного заработка 195545 рублей 11 копеек не превышает размер выплаченного страхового возмещения в размере 320 250 рублей, определенного по Правила расчета суммы страхового возмещения, то обязательство страховщика является исполненным в полном объеме.

С учетом, установленных по делу обстоятельств требования ФИО1 к СПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения трудовых отношений с виновником ДТП ФИО2 стороной ответчика АО «Пушкиногорский маслосырзавод» не оспаривается, как и факт причинения вреда здоровью Истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате действий водителя ФИО2 при исполнении последним своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, непосредственно причинившим вред), судом не установлены.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика АО «Пушкиногорский маслосырзавод» как собственника транспортного средства обязанности по возмещению истцу утерю заработка, в связи с причинением вреда жизнью, здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с АО «Пушкиногорский маслосырзавод» суммы утраченного заработка в размере 195 545 рублей 11 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно консультация, подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, не являются завышенными. Однако, с учетом размера удовлетворенных требований от изначально заявленных 32%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20800 рублей 00 копеек, (65 000 х 32%).

Истец также просит взыскать почтовые расходы по направлению заявления в адрес лиц, участвующих в деле в размер 348 рублей, подтверждены документально (л.д. 57-58). Таким образом, с АО «Пушкиногорский маслосырзавод» в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 157 рублей 74 копейки (111,36 х 32%).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 6866 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, к АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» о взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) утраченный заработок в размере 195 545 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 20911 рублей 36 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с АО «Пушкиногорский маслодельно-сыродельный завод» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6866 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина