Апелляционное определение № 33-3566/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья: Гладкова Ю.В. Дело № 33-3566-2025

(Дело№2-1112/2025

УИД: 46RS0031-01-2025-001464-42)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, паспорт №, выдан УМВД России по Курской области 30.09.2020 г., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 16.08.2023 г. согласно чеку Сбербанка истец перечислила по номеру телефона ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, ввиду отсутствия взаимных прав, обязанностей и договорных отношений между истцом и ответчиком. На неоднократные просьбы истца по телефону вернуть денежные средства, ответчик обещал их вернуть в ближайшее время, но обещание не исполнил. 12.03.2025 г. истец направила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Пилюгина А.А., поддержавшего апелляционные жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 г. ФИО1 перевела на карту СберБанка по номеру телефона счет получателя Дмитрия Андреевича М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком по операции.

Платеж осуществлен без указания на его назначение, следовательно, принимая его, ответчик (получатель) несет риски, связанные с доказыванием обоснованности его получения, предоставления равного встречного исполнения и прочее.

Факт получения ФИО2 денежных средств в указанном истцом размере, сторона ответчика и третьи лица подтвердили.

12.03.2025 года истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия о возврате указанных денежных средств. В претензии истец акцентировала внимание на том, что денежные средства были переведены ею ошибочно, получение указанным лицом денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку стороны никогда не состояли в гражданско-правовых договорных отношениях.

На данную претензию ответчиком 07.04.2025 г. был направлен ответ, в котором он указал, что никакой задолженности перед ФИО1 он не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался приведенными выше нормами права, а также исходил из того, что ответчик без законных оснований получил денежные средства, которые являются неосновательными сбережениями в размере <данные изъяты> руб. Факт получения спорных средств ответчиком без предоставления истцу какого-либо встречного исполнения в пределах полученного подтверждается материалами дела. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО6 полученные от истца денежные средства передал через иных лиц для третьего лица ФИО3, с которым у ФИО1 имелись отношения по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и вышеназванных положений ГК РФ о неосновательном обогащении, стороной ответчика доказательств наличия каких-либо правоотношений, в том числе и по договору займа, между истцом и третьим лицом ФИО3 суду не представлено. Допустимых и достоверных доказательств передачи истцу денежных средств в займ, передачи спорной суммы денег ФИО3 и погашения истцом перед ним задолженности в материалах дела не имеется. Сама сторона ответчика и третьи лица в суде поясняли, что какие-либо письменные документы никем не оформлялись, денежные средства передавались истцу и возвращались ФИО3 наличными, с банковских счетов данные суммы не снимались и переводы не осуществлялись, расписка о возврате истцом долга не сохранена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку при подаче иска в суд оно было подписано представителем по доверенности ФИО7, не имеющим на то полномочий, состоятельным не является, поскольку не влечет отмену судебного решения в связи с тем, что в ходе рассмотрения судом дела сама истец ФИО1 в судебных заседаниях присутствовала и заявленные исковые требования поддерживала в полном объеме.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие ответчика и третьего лица с выводами суда в части оценки доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 26 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 и апелляционную жалобу представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 года.