Постановление № 1-523/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-523/2025

УИД: № Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сочи 18 сентября 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Криволаповой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Солоха Д.А. по удостоверению № и ордеру №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут ФИО1, находясь вблизи кафе быстрого питания, расположенного по адресу: <адрес>, заметил на поверхности лавочки оставленный без присмотра мобильный телефон модели «СМ 8 Техно Камон 40 Премьер 5G» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут, находясь вблизи кафе быстрого питания по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял и оставил при себе, тем самым тайно похитил с поверхности лавочки оставленный без присмотра мобильный телефон модели «СМ 8 Техно Камон 40 Премьер 5G» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 25 000 рублей, с сим-картой оператора связи ПАО «Теле2», имеющей абонентский номер №», а также с сим-картой оператора связи ПАО «Теле2» имеющей абонентский номер №», в чехле черного цвета, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, тем самым полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи тем, что примирился с подсудимым, причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании мнение своего защитника поддержал и просил суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, вину в совершении инкриминируемого преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В частности, статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено и в судебном заседании подтверждено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в совершенном преступлении виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшей вред, тем самым суд приходит к убеждению, что подсудимый полностью подпадает под требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд также учитывает и то обстоятельство, что в результате совершения ФИО1 преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ какие-либо вредные последствия общественной безопасности и общественному порядку реально не наступили.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

При наличии установленных в судебном заседании обстоятельств освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо по тем основаниям, что ФИО1 ранее не судим, имеет положительные характеристики о своем образе жизни и поведении в обществе, зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный потерпевшей вред им заглажен добровольно, каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, в связи с чем данное решение, по мнению суда, по отношению к подсудимому и в целом к обществу будет гуманным и справедливым с учетом того, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального законодательства и отвечает интересам государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «СМ 8 Техно Камон 40 Премьер 5G» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе серебристого цвета, а также коробка от него, переданные на хранение на основании сохранной расписки потерпевшему ФИО2, – возвратить законному владельцу после вступления постановления в законную силу;

- видеозапись на оптическом диске в бумажном конверте, хранящаяся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Копию постановления вручить (направить) сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий С.А. Мартыненко