Апелляционное постановление № 22-7696/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-523/2025

Судья Перваков О.Н. дело № 22-7696/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 ноября 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Харченко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя,

ФИО1 ...........12 .......... года рождения, уроженки с.Н............. Армянской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, замужем, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 06 месяцев 00 месяцев, то есть до ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Харченко А.Г. и подсудимую ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 ...........13, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Данилова А.П. об изменении подсудимой ФИО1 меры пресечения на более мягкую и так же, оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Краснощекова Я.В. об изменении избранной меры пресечения в отношении подсудимой на заключение под стражу.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что выводы суда о том, что она опасаясь строгости наказания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, не подтверждены никакими фактическими данными. Отмечает, что за весь период нахождения под домашним арестом (который, как следует из материалов дела, составляет более 12 месяцев) ей не было допущено ни одного нарушения. Подсудимая обращает внимание, что строго соблюдала все установленные ограничения. Отмечает, что является лицом, постоянно проживающим по одному адресу, имеет устойчивые социальные и семейные связи в г. Краснодаре. По всем вызовам к следователю и в суд она являлась своевременно, что документально подтверждено и свидетельствует о ее уважении к правосудию и отсутствии намерения скрываться. Полагает, что утверждение о возможности занятия преступной деятельностью или оказания давления на свидетелей является умозрительным и ничем не подкреплено, что делает постановление суда необоснованным. Подсудимая обращает внимание, что имеет серьезные проблемы со здоровьем, требующие регулярного медицинского наблюдения и обследования. Домашний арест, особенно продленный на столь длительный срок, существенно ограничивает ее возможность получать необходимую медицинскую помощь в полном объеме. Полагает, что требование суда представить медицинское заключение, препятствующее ее нахождению под домашним арестом, является завышенным и не предусмотрено законом. Считает, что достаточно того, что имеющиеся у нее заболевания объективно затрудняют соблюдение столь строгого режима и требуют более свободного доступа к медицинским учреждениям. Просит заметить, что на ее иждивении находится сын, являющийся инвалидом и нуждающийся в постоянном уходе. Продление домашнего ареста напрямую нарушает его права, ограничивая ее возможность в полной мере осуществлять за ним уход и сопровождать его на?медицинские и реабилитационные процедуры. Данное обстоятельство объективно свидетельствует о ее глубокой социальной связи и ответственности, что исключает возможность сокрытия от суда. Считает, что продление домашнего ареста, особенно на 6 месяцев, не является соразмерным тяжести инкриминируемого преступления и конкретным обстоятельствам дела. Угроза того, что она может скрыться или воспрепятствовать производству, является гипотетической и ничем не подтвержденной, в то время как ее устойчивые социальные связи, положительное поведение в течение длительного срока и семейные обстоятельства, напротив, объективно свидетельствуют об обратном. Полагает, что длительное (более года) содержание под столь строгой мерой пресечения, по сути, является необоснованно репрессивной мерой, не учитывающей ее личность и не основанной на конкретных доказательствах ее негативного поведения. Считает, что такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий (часть 1 статьи 107 УПК РФ).

Порядок принятия решения об избрании и продлении данной меры пресечения аналогичен установленному уголовно-процессуальным законодательством порядку избрания и продления в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.ст. 255, 97, 107, 109, 110 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что подсудимая, находясь на свободе и опасаясь наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более строгую или мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе завершение производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу не свидетельствует об утрате актуальности действующей меры пресечения.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение ФИО1, условий домашнего ареста может свидетельствовать об отсутствии в настоящее время оснований для ужесточения ей меры пресечения, но не является само по себе основанием для ее изменения на более мягкую.

Медицинские документы, представленные суду апелляционной инстанции, не подтверждают невозможность содержания подсудимой под домашним арестом.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подсудимой ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 ...........14 - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Бондарев А.И.