Определение № 33-19442/2025 33-2118/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Барабошкина Т.М. УИД 16RS0037-01-2025-000730-57

Дело № 13-599/2025 (2-606/2025)

№ 33-2118/2026

Учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года, которым заявление Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана единовременная выплата в размере 1 666 666 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 667 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Военному комиссариату города Бугульмы и Бугульминского района, Федеральному казенному учреждению «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части 45863 - отказано.

10 сентября 2025 года представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, посредством Государственной автоматизированной системы «Правосудие» обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по данному делу решение, ссылаясь на то, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с поздним получением решения суда – 11 августа 2025 года.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы как пропущенный по уважительной причине. Податель жалобы ссылается на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, приводя в обоснование доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что, согласно тексту оспариваемого определения, копия решения суда была направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации (город Москва), а не в адрес его представителя (Учреждения, находящегося в городе Екатеринбурге), который заявлял о направлении процессуальных документов в его адрес, что свидетельствует о добросовестности представителя при реализации процессуальных прав. Представитель обратился в суд с апелляционной жалобой в установленный срок со дня получения копии решения с учетом времени, необходимого для подготовки мотивированной жалобы. Оспариваемым определением суда ограничен доступ Министерства обороны Российской Федерации и его представителя к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 13 мая 2025 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение по делу являлось 26 июня 2025 года.

2 июня 2025 года судом Министерству обороны Российской Федерации по адресу регистрации юридического лица: 119160, <...>, почтовой корреспонденцией направлена копия мотивированного решения (почтовый идентификатор 42345007773035), которая, согласно отчету об отслеживании почтового отправления по идентификатору с официального сайта «Почты России», вручена адресату почтальоном 6 июня 2025 года.

Решение суда вступило в законную силу 27 июня 2025 года.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного подателем жалобы процессуального срока, суд исходил из того, что объективных обстоятельств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы судом не установлено и заявителем не приведено.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции сроки изготовления решения в окончательной форме и направления копии решения сторонам соблюдены, копия решения получена Министерством обороны Российской Федерации 6 июня 2025 года, данное решение было также получено подразделениями Министерства обороны Российской Федерации - Военным комиссариатом города Бугульмы и Бугульминского района 5 июня 2025 года, Федеральным казенным учреждением «63 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации 9 июня 2025 года.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела, которое поступило в суд первой инстанции 21 февраля 2025 года, первоначально было назначено на 24 марта 2025 года, откладывалось на 22 апреля 2025 года и 13 мая 2025 года, Министерство обороны Российской Федерации было надлежаще извещено, при этом ходатайства о направлении почтовой корреспонденции в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не поступало, доказательств обратного, вопреки доводам частной жалобы, материалы дела не содержат.

Передача ответчиком Министерством обороны Российской Федерации в адрес ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации копии решения по истечении установленного законом срока на обжалование – 11 августа 2025 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции при рассмотрении дела сведений о необходимости направления адресованной ответчику Министерству обороны Российской Федерации корреспонденции по месту нахождения ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленного представителем Министерства обороны Российской Федерации ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2025 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2026 года.

Судья Абдуллин И.И.