Решение № 2-1695/2021 2-1695/2021~М-1405/2021 М-1405/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1695/2021

КОПИЯ

Дело № 2-1695/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 16 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртГрад» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ООО «АртГрад» и ФИО1 был заключен № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «АртГрад» обязуется доставить и установить по адресу: <адрес>, изделия, указанные в приложении № к договору, а должник обязуется принять и оплатить вышеуказанные изделия и работы в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртГрад» и ФИО2 был заключен договор поручительства.

Заявитель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки.

Согласно п. 2.1.3. договора стоимость изделий и работ составляет 85000 рублей. Согласно приложению № к договору должник уплачивает 500 рублей в день заключения договора, до момента доставки должник уплачивает 8000 рублей, на сумму 76500 рублей должнику предоставляется рассрочка на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора должник произвел оплаты на сумму 33750 руб., сумма основного долга составляет – 51250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должнику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору.

Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

Просит взыскать в пользу ООО «АртГрад» с ФИО4, ФИО2 задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737, 50 руб.

Истец – ООО «АртГрад», о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации, однако извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения на почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика суд исполнил должным образом, как того требуют положения ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенных норм закона, корреспонденцию, направляемую ФИО2 судом, следует считать полученной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив ходатайство истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершён в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртГрад» и ФИО1 был заключен № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно утвержденной заказчиком спецификации. Цена договора составила 85000 рублей (л.д. 12-17).

Согласно п. 2.1.3. договора стоимость изделий и работ составляет 85000 рублей. Согласно приложению договора должник оплачивает 500 рублей в день заключения договора. Согласно приложению договора до момента доставки должник оплачивает 8000 рублей, согласно приложению договора, должнику предоставляется рассрочка на 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76500 рублей.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1 произвела выплаты в рамках заключенного договора в размере 33750 рублей, больше платежи не вносила.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ООО "АртГрад" исполнило свои обязательства по № на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-сдачи результата работ по договору №ПВ5059-2010/042, подписанному сторонами без каких-либо замечаний (л.д. 19).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по передаче товара в полном объеме.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, оплата товара в соответствии с условиями договора и графиком платежей до настоящего времени ФИО1 не производится.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 51250 рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д.18), согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед исполнителем за исполнение ФИО1 своих обязательств по № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно ч. 6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с тем, что обязательства по погашению задолженности по договору ФИО1 не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска о взыскании суммы задолженности солидарно с заказчика ФИО1 и поручителя ФИО2 в соответствии с условиями заключенного договора и договора поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1737, 50 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртГрад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртГрад», сумму задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51250 (пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 (одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 50 коп., всего взыскать 52 987 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.М. Васильева