Приговор № 1-211/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-211/2020

Дело № 1-211/2020


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 октября 2020 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Щанникова О.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника Тикуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, работающего у ИП ФИО6 пастухом, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок шесть месяцев четыре дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок один год девять месяцев двадцать четыре дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер ПМО-216, условный №, где выломав часть досок в крыше ограды, незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: триммер электрический «Makita» стоимостью 6000 рублей, водяной насос «Ручеек» стоимостью 1000 рублей, затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений, с указанного дачного дома и земельного участка похитил спутниковую антенну «Триколор» стоимостью 1000 рублей и самодельную тележку стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года он проживает у своей сожительницы ФИО9 по адресу: <адрес>. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, он испытывая сильные финансовые затруднения, решил совершить кражу материальных ценностей, чтобы потом их сбыть и иметь деньги на продукты питания. Ему было известно, что в <адрес> имеется дом, принадлежащий женщине, которая постоянно проживает в <адрес> и приезжает в <адрес> редко. Уже в ночное время он подошел к первому крайнему дому от железнодорожного полотна в указанной деревне, прошел на участок со стороны железной дороги, подошел к ограде дома, встал на свободный выступ самого строения, приподнял и раздвинул в стороны две доски, которые не были приколочены, на крыше старой конюшни, пристроенной к дому. Через образовавшееся отверстие он проник в нежилое помещение дома. Проникнув, он оказался в конюшне нежилого помещения, затем он спустился и оказался в ограде, пристроенной к дому. Себе он подсвечивал при помощи спичек и фонарика от зажигалки. После этого через незапертую дверь он прошел в сени, где взял насос водяной с кабелем и электротриммер зеленого цвета марки «Makita», которые закинул на конюшню. Далее, убедившись, что из нежилых помещений дома больше ценного нечего взять, он удалился. В само жилое помещение дома он не проникал и даже не пытался. Никакое другое имущество он не похищал. С похищенным он вылез на улицу. Там возле дома он увидел самодельную тележку, все похищенное он сложил на указанную тележку. Затем он увидел на углу дома с правой стороны спутниковую антенну «Триколор», которую также похитил. Вернувшись в <адрес> похищенное он спрятал недалеко от дома сожительницы ФИО9, чтобы в последующем продать. О совершенной кражи он никому не рассказывал, похищенное не показывал. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению. Триммер электрический и тарелку «Триколор» у него позднее изъяли сотрудники полиции, тележку он разобрал и сдал как металлолом. Водяной насос также возвратить не удалось. Он настаивает на том, что в жилое помещение дома он не проникал, хищение совершил только из сеней, пристроенных к дому. Свою вину в краже признает, в содеянном раскаивается.

Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина в совершении данного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в <адрес> у нее имеется дом, который она в теплое время года использует как дачу. В этом доме общая крыша для сеней и непосредственно жилой части дома, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в этот дом, обратила внимание, что разбито стекло в окне, затем зашла в дом через сени, увидела, что разрушена дверь, ведущая в огород, в крыше сарая были оторваны доски, получился проем примерно 1,5 м. на 0,3 м. В сенях отсутствовали газонокосилка, триммер, насос, две канистры – пластиковая и алюминиевая, два удлинителя, на наружной стене дома отсутствовала тарелка антенны «Триколор», а также была похищена тележка, которая ранее находилась возле дома. Она считает, что проникнуть в дом можно было как через дверь, ведущую в огород, так и через проем в крыше, допускает, что кражу могли совершить неоднократно. О произошедшем она сообщила в полицию. Через некоторое время ей были возвращены триммер и тарелка антенны «Триколор».

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется жилой дом в <адрес>. У ее сестры Потерпевший №1 в этом же населенном пункте также имеется свой жилой дом, в котором она проживает в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в свой дом для проживания в летний период. ДД.ММ.ГГГГ утром в <адрес> приехала ее сестра Потерпевший №1 Она встретила ее и вместе прошли к дому сестры. Входная дверь дома повреждений не имела. Она осталась на улице, а Потерпевший №1 зашла в дом и сообщила, что в доме беспорядок, там кто-то был. Затем она прошла в сени дома, где увидела, что общий порядок действительно был нарушен. Осмотрев дом, Потерпевший №1 ей сообщила, что похищены водяной насос «Ручеек», триммер электрический, газонокосилка, два удлинителя, а с улицы похищены самодельная тележка и спутниковая антенна «Триколор». Какое еще было похищено имущество, она не знает. (л.д. 39-40),

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в <адрес> у нее имеется жилой дом, в котором она проживает ежегодно в период с апреля по ноябрь. ДД.ММ.ГГГГ на соседний участок приехала соседка Потерпевший №1 и сообщила, что в ее дом было совершено проникновение. (л.д.65-67)

Свидетель ФИО9 показала, что она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали в полицию, в связи с чем ей стало известно о совершенной им краже, подробностей она не знает. (л.д.156-157)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает со своей семьей по адресу: Добрянский городской округ, <адрес> В начале лета ДД.ММ.ГГГГ от жителей <адрес> она слышала о том, что ФИО3 продавал триммер, а также что в <адрес> обокрали дом, подробности кражи ей не известны. (л.д. 169-170),

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает по адресу: <адрес> У нее есть знакомый ФИО3 – местный житель. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принес к ней в дом электротриммер зеленого цвета, пояснил, что электротриммер принадлежит ему, оставил на хранение в ее доме. Впоследствии электротриммер был изъят сотрудниками полиции. (л.д. 191-192),

Суд оценил показания потерпевшей и свидетелей и считает, что им можно доверять, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления служат материалы дела, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых следует, что дом расположен первым справа при въезде в <адрес>. Дом бревенчатый, одноэтажный. Территория земельного участка частично огорожена забором. При входе в дом имеется крытое крыльцо, входная дверь оборудована навесным замком с металлическим колоколом, без повреждений. Под одной крышей с домом располагаются сени. Слева к дому пристроена ограда. Справа из сеней располагается вход в жилую комнату, где установлена дверь, оборудована навесным замком без повреждений. Со стороны огорода в крыше ограды имеется отверстие в виде отсутствия части досок, двери ограды, как со стороны огорода, так и со стороны улицы без повреждений. В ограде находится мотоблок без колес и плуга. (л.д. 5-17),

- свидетельство о государственной регистрации права №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за Потерпевший №1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер ПМО – №, условный № (л.д. 19).

- рапорта сотрудника полиции ФИО12 об изъятии триммера электрического «Makita», спутниковой антенны «Триколор» у ФИО3 (л.д. 76, 77).

- протокол выемки триммера электрического «Makita» и спутниковой антенны «Триколор» у сотрудника полиции ФИО12, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 158- 161, 162-164, 165, 183).

- справки о стоимости, согласно которых стоимость триммера электрического «Makita» составляет 6075 руб., насоса – 1523 руб., спутниковой антенны «Триколор» - 1050 руб., тележки самодельной – 400 - 12000 руб. (л.д. 194, 197, 201, 202).

Суд оценил собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, все они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. К жилищу не относятся надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, отделенные от жилых построек и не используемые для проживания людей.

В судебном заседании объективно, на основании исследованных доказательств, установлено, что электротриммер и водяной насос находились у потерпевшей Потерпевший №1 в сенях ее дома, которые являются неотъемлемой частью всего дома, имеют общую крышу, сени входят в состав данного индивидуального жилого дома

С учетом вышеизложенного действия ФИО3 по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия наряду с хищением электротриммера и водяного насоса подсудимому ФИО3 вменено в вину на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 также хищение из дома указанного лица газонокосилки, двух удлинителей, двух канистр, других бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в хищении данного имущества Потерпевший №1 материалы уголовного дела не содержат. Суд критически относится к данному обстоятельству, считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 по данному поводу подтверждают лишь факт хищения данного имущества из ее дома, но не причастность к этому ФИО3, а поэтому исключает из объема предъявленного обвинения ФИО3 хищение данных предметов как излишне вмененное.

В соответствии с ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО3 совершено тяжкое преступление.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ как чистосердечное раскаяние, а не как явку с повинной, поскольку в данном объяснении ФИО3 сообщает о своей причастности к хищению других предметов - газонокосилки, двух удлинителей, двух канистр, что в последующем отрицал, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ. С учетом вышеизложенного при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы по настоящему уголовному делу суд не усматривает. Также суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства по делу был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 19800 рублей, материалами уголовного дела доказана вина ФИО2 в хищении ее имущества на сумму 8500 рублей, при этом имущество на сумму 7000 рублей ей было возвращено, с учетом изложенного, принимая решение по иску, на основании положений ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет указанный иск частично, на сумму 1500 рублей, в остальной части оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в закон-ную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: триммер электрический «Makita», спутниковую антенну «Триколор», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

ФИО1 О.П.

Копия верна. Судья ФИО1 О.П.

Подлинный документ подшит в деле № г.

Дело находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 08.12.2020г. приговор изменен без изменения квалификации со смягчением наказания. ФИО2 назначено наказание в виде 1 год 4 мес. л/св., в соответствии со ст. 70 УК окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 мес. л/св. с отбыванием наказания в колонии особого режима.