Апелляционное постановление № 22-3864/2025 22К-3864/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Судья Манелов Д.Е. Материал № 22к-3864/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

защитника обвиняемого ФИО6 в лице адвоката Кардановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазонтовой Д.Н., поданной в интересах <данные изъяты> на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым:

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста наложенного на 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций <данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> сроком на 3 месяца,

наложен арест на 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций <данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> сроком на 3 месяца, до 30 сентября 2025 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, выступление защитника обвиняемого ФИО6 в лице адвоката Кардановой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, суд

установил:

постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года:

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста наложенного на 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> /ИНН №, ОГРН №/, зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций <данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> сроком на 3 месяца,

наложен арест на 100 % доли в уставном капитале <данные изъяты> /ИНН №, ОГРН №/, зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций <данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении <данные изъяты> сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Сазонтова Д.Н., действующая в интересах <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой указала на его необоснованность, немотивированность и незаконность, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что арест на имущество юридического лица наложен в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.115 УПК РФ, постановление не содержит ссылок на конкретные основания, по которым суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства. В подтверждение доводов ссылается на ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 12 мая 2016 года №906-0-Р. Обращает внимание, что компания <данные изъяты> не несет материальную ответственность за действия ФИО6, в том числе, за совершение инкриминируемых ему деяний, поскольку обвиняемый ФИО6 не имеет отношения к данному юридическому лицу, на имущество которого наложен арест, при этом инкриминируемые обвиняемому действия не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в <данные изъяты> Более того, согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> арестованная доля в <данные изъяты> была приобретена на законных основаниях компанией <данные изъяты> в 2008 году, задолго до каких-либо предполагаемых преступных действий ФИО6, следовательно, данное имущество не могло быть приобретено в результате предполагаемых преступных действий; не являлось орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не использовалось или предназначалось для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. По мнению адвоката, по настоящему уголовному делу отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для наложения ареста на имущество третьего лица - компании <данные изъяты> О наличии таковых не заявил государственный обвинитель. Обращает внимание, что суд первой инстанции не отразил в своем решении доводы адвокатов Сазонтовой Д.Н., Еремченко Н.Д. и обвиняемого ФИО6, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, а также уклонился от их оценки. Обжалуемое решение суда препятствует осуществлению <данные изъяты> законной экономической деятельности, в том числе, внесению в ЕГРЮЛ актуальных сведений о генеральном директоре Общества. Считает необоснованной стоимость арестованного имущества компании <данные изъяты> в виде принадлежащей доли в уставном капитале <данные изъяты> ввиду отсутствия в материалах уголовного дела данных о фактической стоимости арестованного имущества, суд не мог сделать вывод о соблюдении требования его соразмерности предусмотренному санкцией статьи УК РФ наказанию и причиненному преступлением ущербу. Акцентирует внимание, что арест на имущество наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска в размере <данные изъяты> рублей, при этом исковые требования обосновываются обстоятельствами, не имеющими отношения к расследуемому уголовному делу, а также явно несоразмерной суммой компенсации морального вреда, заявленной потерпевшей ФИО9 которая обосновывает причиненным ей моральным вредом в размере <данные изъяты> рублей и материальным ущербом, выразившимся в не возврате <данные изъяты> рублей, перечисленных со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> Однако, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются займом, перечисленным со счета ООО <данные изъяты> на счет ООО <данные изъяты> в рамках договора займа, заключенного генеральными директорами ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в нарушение Устава ООО <данные изъяты> и требований законодательства, который в настоящее время является предметом гражданского-правового спора между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты><данные изъяты> в Арбитражном суде Ставропольского края. В связи с чем, полагает, что данные взаимоотношения по выдаче и возврату займа являются обычными гражданско-правовыми отношениями между двумя хозяйствующими субъектами. При этом, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что оспариваемые договоры займа были заключены в период работы обвиняемого ФИО6 в ООО <данные изъяты>». Однако, они заключены до времени инкриминируемого ФИО6 преступления. В связи с чем, полагает, что гражданско-правовой спор между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> по выдаче и возврату займа в размере <данные изъяты> рублей не имеет отношения к обстоятельствам настоящего уголовного дела и инкриминируемым ФИО6 деяниям, соответственно, указанная сумма не может являться материальным ущербом от совершения преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ. Как и заявленная потерпевшей ФИО10 сумма причиненного ей морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей не может являться разумной и справедливой, что должно было быть оценено и учтено судом при вынесении постановления. Обращает внимание, что судом первой инстанции, принято решение, аналогичное по своим фактическим основаниям, ранее вынесенному решению Ленинского районного суда г. Ставрополя, которое было отменено, как незаконное и необоснованное постановлением Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2025 года. Указывает, что решение суда первой инстанции содержит ряд технических и иных ошибок. А именно, неверно указан срок наложения ареста на имущество. Считает, что при наличии постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя о продлении ареста на имущество компании <данные изъяты> до 20 июля 2025 года, которое не было отменено судом апелляционной инстанции, у суда не было оснований для принятия решения о наложении ареста на имущество компании «<данные изъяты> при этом, в мотивировочной части обжалуемого постановления содержится обоснование продления ареста. В связи с чем, полагает, что суд первой инстанции фактически принял незаконное решение о наложении ареста на имущество компании «<данные изъяты> вместо решения о продлении ареста на имущество, о котором ходатайствовал государственный обвинитель. Кроме того, судебной практикой подтверждается, что суд правомочен по своей инициативе накладывать арест на имущество только для обеспечения возможной конфискации имущества, которая, на основании ст.104.1 УК РФ, не предусмотрена за совершение деяния, предусмотренного ст.163 УК РФ. Наложение ареста на имущество судом по своей инициативе для достижения иных целей, предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, является незаконным. Просит постановление отменить, принять по ходатайству прокурора новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности ходатайства прокурора о продлении срока наложения ареста на имущество компании «<данные изъяты> изменить постановление Андроповского районного суда Ставропольского края, исключив из него указания на наложение ареста на имущество компании «<данные изъяты> и на запрет совершения любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст.115 УПК РФ.

30 июня 2025 года уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.163 УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Андроповский районный суд Ставропольского края.

На стадии предварительного следствия от потерпевшей поступило исковое заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу и взыскании с лиц, совершивших преступление, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения причиненного ей морального вреда и причиненного ей, как генеральному директору и владельцу 51% доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> материального ущерба, выразившегося в не возврате <данные изъяты> рублей, перечисленных со счета ООО <данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2025 года разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «<данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» до 26 июня 2025 года.

25 июня 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 20 июля 2025 года.

Государственный обвинитель просил суд продлить ранее наложенный в рамках предварительного следствия арест на имущество, а именно на 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «<данные изъяты>

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе, ст.115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что представляемое адвокатом Общество не имеет отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст.446 ГПК РФ, и принятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие ее сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Обществу и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой не установлено.

До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба. Суд дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона судом продлен срок наложенного ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «<данные изъяты>», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>

Принятое судом решение не нарушает прав Общества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер. В связи с чем, оснований для изменения ранее установленных запретов не находит и суд апелляционной инстанции.

Продление срока наложения ареста на имущество на 3 месяца 00 суток, то есть, до 30 сентября 2025 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

При этом довод о необоснованности суммы гражданского иска, заявленного потерпевшей, не подлежит обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, существенных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые бы повлияли на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, влекущим отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п.5 ч.1 ст.228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства для разрешения ходатайства обстоятельства, сделал вывод о том, что основания послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «<данные изъяты> с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты> сроком на 3 месяца.

Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, суд ошибочно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество. Также ошибочно суд посчитал, что постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.06.2025 года, которым срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 20 июля 2025 года, не вступило в законное силу, указав, что оно находится в стадии апелляционного обжалования.

Учитывая, что суд первой инстанции, при принятии настоящего решения, руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц (в данном случае Общества), указанных в ч.3 ст.115 РФ, суд апелляционной инстанции, полагает возможным устранить допущенную неточность, путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, судом допущена техническая описка в месяце поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, что также подлежит уточнению, ввиду очевидности данной описки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении ареста наложенного на 100 % доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>» зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций <данные изъяты>», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить:

в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления исключить указание о наложении ареста, считать срок наложения ареста на 100 % доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных на закрытую акционерную компанию с ответственностью участников в пределах принадлежащих им акций «<данные изъяты>», с ограничениями, связанными с запретом распоряжения данным имуществом и с запретом на совершение любых регистрационных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» продленным сроком на 3 месяца, до 30 сентября 2025 года;

в описательно-мотивировочной части постановления указать дату поступления уголовного дела в суд 30 июня 2025 года, вместо неверной 30 июля 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.