Приговор № 1-54/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Стахеевой В.А.

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката КА «Эгида» Маценко О.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, при управлении автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак «№ регион», осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Арзгирский» на участке местности, расположенном напротив домовладения № по <адрес>.

В связи с имеющимся у него признаком опьянения, присущим пьяному человеку, таким как, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. После чего согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на вышеуказанном участке местности с использованием прибора Алкотектер «Юпитер» заводской номер №. При прохождении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО результат составил – 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с которым последний согласился. Далее ФИО было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №», на что ФИО согласился, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» по адресу: <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и что, в силу примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию дознания подсудимый ФИО заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном преступлении раскаялся, существо обвинения ему понятно. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Маценко О.А. ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что оно высказано после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Стахеева В.А., не возражала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы и, удостоверившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения постановив приговор в отношении него без исследования доказательств по делу.

Пределы обжалования такого приговора подсудимому ясны.

Суд находит правильной, указанную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимого и квалифицирует действия ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства (л.д.91).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО предусмотренных ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении ФИО правил ст. 64 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не достигнет цели по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО не могут быть назначены, а именно лишение свободы - в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО впервые совершил преступление небольшой тяжести, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, принудительные работы - в силу ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы и лишь после назначения наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суд считает, что исправление ФИО возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за совершенное деяние в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по частям 2 - 6 ст. 264 или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При определении продолжительности дополнительного вида наказания суд также учитывает степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

ФИО на специализированном медицинском наркологическом, психиатрическом учетах не состоит (л.д. 87,89).

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимого ФИО, суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства автомобиля марки ВАЗ № государственный регистрационный знак «№», использованного ФИО при совершении преступления, суд учитывает следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО использовал автомобиль марки ВАЗ № регистрационный знак №.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак «№/126», 2008 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (<***>):№ принадлежит Свидетель , ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является отцом подсудимого ФИО (л.д.23).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч. 1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминированного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В соответствии с пунктом 3 (2) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.)

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления, указанный автомобиль подсудимому ФИО не принадлежал, оснований для решения судом в порядке ст. 104.2 УК РФ вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости этого предмета, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310, 313, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ № государственный регистрационный знак № года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (<***>):№, хранящийся на специализированной стоянке для автомобилей по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель ;

- DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ №» государственный регистрационный знак «№ регион», хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток, и принести замечания на протокол в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>