СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2484/2017 2-2484/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2484/2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

мотивированное
решение составлено 04.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шигаевой К.В.

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Елисей-Оптима» к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Елисей-Оптима» (далее Общество) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 7 300 руб., расходы по оплате потовых расходов, государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была начислена ФИО3, что отражено в расчетном листке за октябрь 2015. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился с исполнительным листом о взыскании указанной суммы в банк, в котором у Общества открыт расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ему перечислены. Следовательно, судебный акт был исполнен дважды.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что решение суда было исполнено ответчиком только один раз, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления им исполнительного листа в банк.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении истцу было начислено и выплачено выходное пособие в размере 22 767,36 руб. (л.д.43).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО3 признано незаконным, он восстановлен на работе в прежней должности; с Общества в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 7 300 руб. (л.д.9-10).

При оспаривании увольнения ФИО3 требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлял. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанные требования им не были заявлены, так как размер среднего заработка за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) соответствовал размеру выплаченного выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в АО «<иные данные>» о перечислении ему денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 300 руб. перечислены банком на счет ФИО3

Доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлено, соответственно, исковые требования и производные требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на начисление денежных средств в расчетном листке ответчика за октябрь 2015 года не подтверждает исполнение решения суда в добровольном порядке, поскольку начисление спорной суммы не тождественно ее выплате, а удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Так, в силу ч. 2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, законодателем установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, обуславливающих возможность удержания с работника излишне произведенных ему выплат, который, в силу императивного характера приведенных норм закона, расширительному толкованию не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Елисей-Оптима» к ФИО3 о взыскании с работника излишне выплаченных денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева