Постановление № 1-391/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/2017 (16131842)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 12 июля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Лозгачева С.И.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Просвиркиной А.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 26.05.2017г.

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также с участием потерпевшего М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 02.09.2016 года около 00 час. 30 мин., имея умысел на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшему М. имущество, а именно: конвекторы, состоящие из 8 секций, в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, водонагреватель «Термекс ES 60 V» стоимостью 2 000 рублей, а всего похитил имущество потерпевшего М. на сумму 4 000 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Представитель государственного обвинения, защитник, а также потерпевший М. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение обоснованно, и подтверждается доказательствами по делу.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Потерпевший М. просил в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирился, ФИО1 загладил причиненный вред, возместил ущерб, извинился перед ним за совершенные действия, и он не имеет претензий к подсудимому.

Представитель государственного обвинения Лозгачев С.И. считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку в суде установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подсудимый и потерпевший М. примирились, подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшим М. примирился, загладил причиненный вред, возместил ущерб потерпевшему, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: копия руководства по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель, копия накладной, копия товарного чека, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по делу: копию руководства по эксплуатации на электрический накопительный водонагреватель, копию накладной, копию товарного чека, - хранить в материалах дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Согласовано

Судья: Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-391/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.