Приговор № 1-391/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391 (уголовное дело №11701320007110448)


П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселёвск 29 августа 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Смердина А.П.,

при секретаре Пановой Л.А.,

с участием сторон:

государственного обвинителя Ильинской Е.В.,

потерпевшей Б.Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката Кромовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, 28 декабря 2016 года, на территории города Киселёвска Кемеровской области совершил преступление, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 декабря 2016 года, около 10 часов, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категории «В», управляя автомобилем марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, по автодороге по направлению движения из района «Центр города» в сторону ул. Привольная г. Киселёвска Кемеровской области, на расстоянии 700 метров от комплекса «Эко плюс», расположенного по ул. Привольная, 2 «а» г. Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия: снег, гололёд, неправильно выбрал скорость для движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате чего, ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, так как автомобиль стало заносить на полосу встречного движения. ФИО1 не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где увидев движущийся по встречной полосе автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение автомобиля марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, с автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, Б.Н.А., тяжкий вред здоровью человека, виде: <данные изъяты>, которое в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления и согласилась с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознаёт.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное подсудимым, поддержано его защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора судом в особом порядке.

Выслушав стороны - участников уголовного судопроизводства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершившего 28 декабря 2016 года на территории города Киселёвска Кемеровской области преступление, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

В действиях подсудимого ФИО1 суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание, согласно положениям ст.63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ и признанных таковыми судом, суд учитывает: полное признание своей виновности; раскаяние в совершённом преступлении; совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; положительные характеристики по месту жительства; его пожилой возраст.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств и каждое отдельно суд не признаёт исключительными обстоятельствами для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 на основании ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного; смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учётом положений ст.53 УК РФ, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, поскольку он не представляет собой повышенную социальную опасность, желает встать на путь исправления и перевоспитания.

На основании ч.1 ст.299 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у Б.Н.А., том № 1 л.д.124-125, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению законному владельцу, Б.Н.А.; автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у ФИО1, том № 1 л.д.114-115, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит возвращению ФИО1

Исковые требования потерпевшей Б.Н.А. к подсудимому ФИО1 о взыскании 50 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением в результате ДТП, подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.42, ст.44, 47, 54 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд разъяснив сторонам последствия признания иска, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основание положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Кромовой О.И., в ходе предварительного следствия в сумме 1 430 рублей 00 копеек и 2 860 рублей 00 копеек, на основании положений п.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого и возмещаются из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и установить для него ограничения: не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раза в месяц для регистрации.

Избранную ФИО1 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, возвратить Б.Н.А.; автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA» с государственным регистрационным знаком №, возвратить ФИО1

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением в результате ДТП.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника, адвоката Кромовой О.И., в ходе предварительного следствия в сумме 1 430 рублей 00 копеек и 2 860 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток с момента получения копии обжалуемого приговора суда или иного решения, или апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы.

Судья: Смердин А.П.