Приговор № 1-391/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-391/2017

Дело № 1-391/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «29» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Большакова И.В., представившего удостоверение № 859 от 02.09.2005 и ордер № 143 от 28.08.2017,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя – адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение № 817 от 15.11.2004 и ордер № 16 от 22.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

29 июля 2017 года около 01 часа 30 минут водитель ФИО1, управляя мотоциклом «Honda СВR 600 RR», государственный регистрационный знак отсутствует, и, двигаясь в г.Кемерово в темное время суток по освещенному городским освещением участку автодороги пр.Шахтеров со стороны ул.Цимлянской в направлении ул.Терешковой, в районе дома, расположенного по адресу: <...>, легкомысленно и небрежно отнесся к своим обязанностям водителя, не предвидя возможности наступления от своих действий общественно опасных последствий – причинения тяжкого вреда здоровью или смерти лицам, находящимся вблизи транспортного средства, хотя, как водитель транспортного средства, мог и должен был их предвидеть, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть пр.Шахтеров слева направо по ходу движения мотоцикла по нерегулируемому пешеходному переходу, которого при должной внимательности ФИО1 мог и должен был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив травмы, повлекшие смерть.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого наезда мотоциклом «Honda СВR 600 RR», государственный регистрационный знак отсутствует, управляемого ФИО1, на пешехода ФИО3 последнему по неосторожности причинены: сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей:

- закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома справа и слева; субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности височных долей, моста, продолговатого мозга; ссадина лобной области справа с ушибленной раной; ссадина центра лобной области; ссадины области правой брови с двумя ушибленными ранами; ссадина лобной области слева; ссадина носа, ссадина левой орбитальной области; ссадина подбородка; ссадина правой скуловой области; ссадина у правого угла рта; экстракция волос в правой теменной области с осаднением;

- травма конечностей: ушиблено-рваная рана правого плеча; обширная ушиблено-рваная рана промежности справа, с эвентрацией петель кишечника, правого яичка, разрывом магистральных сосудов (бедренных артерии и вены), разрывом нервов; ссадина проекции правого плечевого сустава с переходом на область лопатки; ссадина правого плеча; ссадина проекции правого локтевого сустава; ссадина проекции правого лучезапястного сустава; ссадина проекции левого коленного сустава; ссадина проекции левого голеностопного сустава; ссадина проекции правого коленного сустава; ссадина проекции правого голеностопного сустава; ссадина правой стопы; множественные ссадины правой голени с переходом на область коленного сустава; ушиблено-рваная рана правой голени; оскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости; оскольчато-фрагментарные переломы правых локтевой и лучевой костей; разрыв связок правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава;

- закрытая травма грудной клетки: полный косопоперечный перелом 2-го ребра по левой задней подмышечной линии; полные косопоперечные переломы 8, 9, 10 ребер по левой средней подмышечной линии, 2-го ребра по правой задней подмышечной линии, 7, 8, 9 ребер по правой средней подмышечной линии; ссадина правой боковой поверхности грудной клетки; ссадина задней поверхности грудной клетки слева; разрывы ткани правого и левого легких;

- закрытая травма живота: разрыв корня брыжейки; кровоизлияния в связки печени; кровоизлияния в серозную оболочку кишечника; разрыв мочевого пузыря; гематома забрюшинной клетчатки; ушибы правого и левого надпочечников; разрыв правой почки в области ворот; разрывы ткани правой доли печени;

- травма таза: конструкционный перелом верхней ветви левой лонной кости; разрушение правой тазовой кости на фрагменты и осколки, с разрывами мышц, связок, сосудов, нервов;

- разрыв связочно-мышечного аппарата атланто-акципитального сочленения.

Причиной смерти ФИО3 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, конечностей с массивными повреждениями мягких тканей, ушибами и разрывами внутренних органов, множественными переломами костей скелета, осложнившаяся острой кровопотерей: гемоторакс справа и слева; гемоперитонеум; кровоизлияния под эндокард (пятна ФИО4); неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками перераспределения кровотока в почке, легком; эритростазы, сепарация плазмы в сосудах микроциркуляторного русла; фокусы фрагментации кардиомиоцитов.

Сочетанная травма прижизненная находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.п.10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Большаков И.В. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Горбунов Е.А. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, настаивали на строгом наказании ФИО1 и на реальном лишении его свободы.

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к неосторожным преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, по месту жительства и месту прохождения военной службы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, его исключительно положительные характеристики по месту жительства и месту прохождения военной службы, принесение им извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, вызванное полученными при ДТП травмами, по поводу которых он проходит лечение и реабилитацию до настоящего времени и направлен на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усматривается.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Суд считает необоснованными доводы защитника о наличии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковым в силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признается представление лицом, совершившим преступление, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, чего по настоящему делу не установлено.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признается судом смягчающим наказание обстоятельством, однако не является обстоятельством, указанным в п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и не дает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого суд учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, который в июле 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшей, суд не находит оснований для назначения отбывания основного наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, впервые совершившего преступление по неосторожности.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 расходов на погребение в размере 92 100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, поскольку в результате преступления ей были причинены нравственные страдания, связанные с гибелью на ее глазах супруга, любимого человека, с которым они были вместе на протяжении 14 лет, строили планы на будущее, планировали рождение ребенка, в связи с чем, до настоящего времени она тяжело переживает случившееся.

При этом, потерпевшая ФИО2 подтвердила, что она действительно получала денежные переводы от подсудимого в размере 20 000 рублей в период предварительного следствия и в размере 41 100 рублей в период рассмотрения дела в суде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей признал частично, полагал сумму заявленных потерпевшей требований явно завышенной, считая разумным взыскание компенсации морального вреда в размере 300-400 тысяч рублей, при этом просил учесть частичное возмещение морального вреда в период предварительного следствия в размере 20 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 пояснил, что он добровольно возместил потерпевшей расходы, связанные с погребением ее супруга, в размере 41 100 рублей, а требования о взыскании расходов на поминальный обед в размере 52 000 рублей он не признает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО2 вследствие гибели ее супруга на ее глазах, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей, учитывая неосторожное причинение смерти потерпевшему, материальное положение подсудимого, не признанного нетрудоспособным, не имеющего каких-либо лиц на иждивении и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, в денежном выражении в сумме 1 000 000 рублей и, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке части компенсации, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в оставшейся части в размере 980 000 рублей.

Что касается требований потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимого расходов на погребение в размере 92 100 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду платежным документам, указанные расходы сложились из затрат на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 40 100 рублей и затрат на поминальный обед в размере 52 000 рублей.

В связи с добровольным возмещением ФИО1 затрат потерпевшей на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 40 100 рублей, суд считает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При рассмотрении требований потерпевшей о взыскании затрат на поминальный обед в размере 52 000 рублей суд учитывает, что в представленном товарном чеке содержится информация об оплате поминального обеда на 80 человек по 650 рублей за каждого.

Вместе с тем, информация о том, из чего сложилась стоимость поминального обеда на одного человека в размере 650 рублей, в платежном документе отсутствует, в связи с чем, суд лишен возможности оценить разумность и обоснованность несения данных расходов, в том числе проверить, включены ли в данную сумму возможные расходы на спиртное, которые не относятся к расходам на погребение, так как не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части взыскания затрат на поминальный обед в размере 52 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей ФИО2, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения в данной части не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Kodak DVD-R» 4,7 Gb 16х, номер ZE0599-DV- R-J4С1, на котором имеются видеофайлы под обозначениями «10_01_R_072017013000» и «17_06_R_072017013000»; компакт-диск номер LH6106UF1706568500, на котором имеется видеофайл под обозначением «Кем, Шахтеров, 38_03_20170729_01.00.00…» – следует хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Honda CBR 600 RR», государственный регистрационный знак отсутствует, <данные изъяты>, хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ ЦОДД г.Кемерово по адресу: <...>, – следует передать собственнику ФИО1 или его доверенному лицу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в филиал по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом наказания.

Поручить филиалу по Рудничному району г.Кемерово ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на приобретение ритуальных принадлежностей в размере 40 100 рублей – отказать, в связи с добровольным возмещением.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 затрат на поминальный обед в размере 52 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск «Kodak DVD-R» 4,7 Gb 16х, номер ZE0599-DV- R-J4С1, на котором имеются видеофайлы под обозначениями «10_01_R_072017013000» и «17_06_R_072017013000»; компакт-диск номер LH6106UF1706568500, на котором имеется видеофайл под обозначением «Кем, Шахтеров, 38_03_20170729_01.00.00…» – хранить при уголовном деле;

- мотоцикл «Honda CBR 600 RR», государственный регистрационный знак отсутствует, идентификационный номер <***>, хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ ЦОДД г.Кемерово по адресу: <...>, – передать собственнику ФИО1 или его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>