Апелляционное определение № 33-10802/2024 33-10802/2025 33-10802/25 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Семенов М.П.

Гражданское дело №33-10802/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-441/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бадьевой Н.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "Автотранссервис" на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бадьевой Н.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Автотранссервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указывает на то, что обращалась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО "Автотранссервис" о защите трудовых прав, в том числе, и с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранссерис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Автотранссервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331 669 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 288,04 руб., а всего 279 454,97 руб.

По вступлении решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> истцу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени ООО «Автотранссервис» не исполнено решение суда в полном объеме.

С учетом изложенного, истец ФИО1, с учетом произведенных уточнений, просила взыскать с ответчика ООО "Автотранссервис" в свою пользу:

- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 198 378,05 руб., из которых: 193 749,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 331 669 руб.;

- 2 677,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 131 669 руб.;

- 1 950,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 31 669 руб.,

- а также взыскать компенсацию 41 292,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 781,44 руб. и производить взыскание процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического расчета включительно.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

"исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 198 378 руб. 05 коп., в счет компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 292 руб. 72 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, производить взыскание процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в доход государства государственную пошлину в сумме 8190 руб.".

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Автотранссервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просили решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме, в том числе, и в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает также на то, что судом неверно осуществлен расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, при этом, ранее состоявшимся решением суда взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период по 06.12.2022г., таким образом, по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты с 07.12.2022г. по 10.09.2023г. истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что не было учтено судом при проверке расчетов истца. Считает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправомерного решения, нарушающего права и законные интересы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поскольку из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80108515317890 следует, что повестка, направленная на имя ФИО1, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 воспользовалась правом на представителя, выдав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автотранссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и с ООО «Автотранссервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331 669 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 288, 04 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47781,44 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> постановлением судебного пристава ОСП <адрес> в отношении ООО «Автотранссервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму долга 383 957,04 руб. и должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного решения ФИО1 перечислено 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 83957,04 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспорены, в подтверждение чего предоставлены справки по операциям ПАО Сбербанк за указанный выше период.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> отменено постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительное производство возобновлено в связи с взысканием суммы не в полном объеме. Сумма долга составляет 834,03 руб. Исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены исправления, сумма долга исправлена на сумму 431 738,48 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга составляет 47 781,44 руб.

Сведений о погашении суммы долга материалы исполнительного производства не содержат, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ответчиком задолженность, взысканная решением суда, выплачена истцу спустя значительное время после вступления решения суда в законную силу, а также учитывая, что задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск не погашена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку взысканных сумм в счет заработной платы и руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской, проверив расчеты истца, и признав их верными, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом сумм, за несвоевременную выплату которых возможно начисление компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.

Так, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Автотранссервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 331 669 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 781,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 37 288,04 руб., общая сумма взыскания составила 431 738,48 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ответчиком в счет исполнения решения суда выплачены истцу следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ. - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., 19.12.2024г. - 83 957,04 руб., а всего: 383 957, 04 руб. (л.д. 121-122, том 2).

Статья 319 гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

По смыслу указанной нормы в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Сторона ответчика настаивала на том, что в нарушение положений ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем удержан исполнительный сбор в сумме 26 876,99 руб. еще до фактического исполнения решения суда в полном объеме, и при учете этой суммы в счет выплат перед истцом, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика отсутствует исходя из следующего:

общая выплаченная сумма составляет 410 000 руб., из них оплачены: 15 000 руб. (оплата юридических услуг) + 331 669 руб. (заработная плата) + 47 781,44 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) + 15 549,56 руб. (погашенная часть ранее взысканной компенсации за задержку выплаты заработной платы), и оставшийся остаток складывается из задолженности по ранее взысканной компенсации за задержку выплаты в сумме 21 738, 48 руб.

Оценивая доводы ответчика в части неверности расчета, судебная коллегия учитывает, что, действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Между тем, как следует из сводки по исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из суммы в размере 110 000 руб., выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., исполнительного сбора в сумме 26 876,99 руб. не отменено, сторонами исполнительного производства, в том числе, и самим ответчиком, не оспорено и является действующим, в связи с чем, подлежало учету судом при проверке расчетов истца и не предусматривает иного алгоритма расчета, кроме как алгоритма, прямо предусмотренного положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные денежные средства, выплаченные ответчиком в счет исполнения решения суда, надлежало зачесть следующим образом, что и было сделано судом первой инстанции:

в первую очередь - 15 000 руб. в счет оплаты расходов истца на юридические услуги, оставшаяся часть выплаты составляет 368 957,04 руб. (383 957,04 руб. - 15 000 руб.),

во вторую очередь - 331 669 руб. в счет оплаты основной задолженности по заработной плате, оставшаяся часть выплаты составляет 36 988 руб. (368 957,04 руб. - 331 669 руб.),

затем должна быть погашена сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 37 288,04 руб., однако, из указанной суммы погашена лишь часть в сумме 36 998 руб., непогашенная задолженность по компенсации за задержку составляет 290, 04 руб., а компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 47 781,44 руб. не погашена ответчиком в полном объеме, как верно было установлено судом первой инстанции.

Сторона ответчика также в апелляционной жалобе настаивала на том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права в части требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ., что не учтено судом при расчете размера компенсации.

Вместе с тем, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока наобращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 21,22, 140, 142, 236 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Авторанссервис» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и судебных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 была уволена с должности помощника директора приказом руководителя ООО «Автотрансервис» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено и из материалов дела усматривается, что вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. выплата работодателем ФИО1 заработной платы производилась не в полном объеме и за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общей сумме 331 669 руб., а также задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 781,44 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что задержка выплаты ФИО1 работодателем заработной платы имела длящийся характер, в полном объеме работодателем в течение всего заявленного им в исковом заявлении периода не выплачивалась.

При увольнении ФИО1 с работы и осуществлении с ней окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ работодатель также не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом задолженность по заработной плате погашена ответчиком в ходе исполнительного производства в вышеуказанные сроки, а задолженность компенсации за неиспользованный отпуск ООО «Автотранссервис» на день вынесения решения суда вовсе не погашена.

Следовательно, срок на обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты ей заработной платы в период с января 2022 года по октябрь 2022 года судом первой инстанции верно исчислена с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, который до настоящего момента не осуществлен и произведен частями в рамках исполнительного производства.

Ввиду того, что нарушение работодателем ООО «Автотранссервис» трудовых прав ФИО1 задержкой выплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск носит длящийся характер, принимая во внимание, что ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности по заработной плате ответчиком ООО «Автотранссервис» было произведено рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок на защиту нарушенного права, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не пропущен, в связи с чем, обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока на защиту истцом нарушенного права, а предоставленный ответчиком контр-расчет отклонил, как произведенный с нарушением норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, проверяя расчеты истца, пришел к правильному выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем, истец имеет право на применение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и расчет компенсации за задержку выплаты как заработной платы за последующий период, чем это учтено при рассмотрении предыдущего спора, так и за неиспользованный отпуск.

Проверяя доводы ответчика о том, что судом осуществлен расчет компенсации за задержку выплат, исходя из все суммы задолженности, без учета произведенных ответчиком сумм, судебная коллегия полагает, что указанные доводы следует отклонить, как необоснованные.

Так, согласно расчетам истца, которые после проверки положены судом первой инстанции в основу решения по настоящему спору, суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы следует исчислять следующим образом:

с суммы 331 669 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку именно в указанный день сумма в размере 200 000 руб. перечислена с депозита ОСП <адрес> на счет истца (л.д. 121, том 1), однако, истец, по своей инициативе самостоятельно сократил указанный срок и осуществил расчет по 11.10.2024г. следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 229 дней просрочки, исходя из ставки 7,5% = 37 976, 10 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 22 дня просрочки, исходя из ставки 8,5% = 4 134,81 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 34 дня просрочки, исходя из ставки 12% = 9 021,40 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки, исходя из ставки 13% = 12 072, 75 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки, исходя из ставки 15% = 16 251,78 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 224 дня просрочки, исходя из ставки 16% = 79 246,78 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки, исходя из ставки 18% = 19 502, 14 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 37 дней просрочки, исходя из ставки 19% - 15 544,22 руб., итого: 193 749,99 руб.,

затем, компенсацию следует исчислять с суммы 131 669 руб. (331 669 руб. - 200 000 руб.), за период с 19.10.2024г. по 05.11.2024г., поскольку часть задолженности в размере 100 000 руб. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, истец вновь по своей инициативе сокращает указанный период и рассчитывает сумму компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ.:

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 4 дня просрочки, исходя из ставки 19% = 833,90 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 10 дней просрочки, исходя из ставки 21% = 1 843, 37 руб., итого: 2 677, 27 руб.,

затем, расчет следует производить из суммы задолженности в размере 31 669 руб. (131 669 руб. - 100 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. даты полного погашения задолженности:

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 44 дня просрочки, исходя из ставки 21% = 1 950,81 руб.

Таким образом, общая сумма компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 198 378,05 руб. (193 749,97 руб. + 2 677,27 руб. + 1 950,81 руб.) и при проведении проверки расчетов суда первой инстанции, судебной коллегией установлено, что истцом предъявлены ко взысканию периоды компенсации меньшие по сроку, чем на это у истца имеется право, в связи с чем, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы определена судом первой инстанции, исходя из вышеуказанных периодов, при этом, сумма компенсации рассчитана арифметически верно.

Исходя из изложенного, представленный в материалы дела расчет истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 198 378,05 руб. (л.д. 123-126, том 1), проверенный как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, является обоснованным, так как при проведении расчетов учтены все суммы, произведенные ответчиком, и ответчиком указанный расчет не опровергнут.

Также проверив расчет истца за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 47 781,44 руб., принимая во внимание, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, а также учитывая, что истец просит производить взыскание процентов за нарушение срока выплаты со дня вынесения решения по день фактического расчета, судом первой инстанции указанной расчет компенсации на день вынесения решения осуществлен следующим образом:

- исходя из суммы 47 781,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 264 дня просрочки, исходя из ставки 7,5% = 6 307,15 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 22 дня просрочки, исходя из ставки 8,5% = 595,08 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 34 дня просрочки, исходя из ставки 12% = 1 299,66 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки, исходя из ставки 13% = 1 739,24 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки, исходя из ставки 15% = 2 341,29 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 224 дня просрочки, исходя из ставки 16% = 11 416, 58 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 49 дней просрочки, исходя из ставки 18% = 2 809,55 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ. за 42 дня просрочки, исходя из ставки 19% = 2 541, 97 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ за 183 дня просрочки, исходя из ставки 21% = 12 241,60 руб., итого: 41 292,72 руб.

С указанными расчетами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку расчет компенсации осуществлен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из суммы задолженности, и арифметических ошибок не содержит, таким образом, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика и решение суда в этой части является верным, равно как и в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья: Н.Ю.Бадьева