Постановление № 4А-272/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 4А-272/2018

4А-272/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 16 июля 2018 г.

Председатель Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 9 октября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 9 октября 2017 г.

ФИО1, родившийся <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Курганского областного суда от 22 февраля 2018 г., постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а К.Н.Н., к вызову которой в качестве свидетеля суд мер не принимал, о чем было указано в жалобе на решение судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления, судебных актов не нахожу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Материалами дела подтверждается, что 8 октября 2017 г. в 11:36 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «КРИС»П №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 9 декабря 2017 г.

По делу верно установлено наличие события правонарушения и действия лица, привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение скоростного режима движения указывает на допущенное водителем транспортного средства нарушение п. 10.1 ПДД и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает обоснованность довода жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является обоснованным, а назначенное ему административное наказание соразмерным допущенному нарушению.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, обоснованно не принят судьями как достаточный для отмены постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, что заявителем не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые в совокупности опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела заявление К.Н.Н. о нахождении 8 октября 2017 г. в 11:36 за рулем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с приложением ее водительского удостоверения, а также страхового полиса с указанием допущенных к управлению транспортным средством как ФИО1, так и К.Н.Н., не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) К.Н.Н., в связи с чем довод жалобы о том, что она не была опрошена в суде в качестве свидетеля, правового значения не имеет.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 отделения по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 9 октября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 декабря 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Курганского областного суда С.А. Кабаньков