Решение № 12-925/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-925/2017

Дело № 12-925/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 21.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 21 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП, РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также отсутствия доказательств вменяемого нарушения и допущенных инспекторами ДПС грубых нарушений. В обоснование жалобы указал, что 21.05.2017 года на ул. Василенко в районе дома 11 (напротив областной больницы) подъехал к магазину «Светлана» на своем автомобиле, а спустя секунд 5-10 позади него остановился автомобиль ДПС. После чего сотрудник ДПС подошел и сказал ему (ФИО1), что он проехал на красный сигнал светофора, повернув с Игнатьевского шоссе направо на ул. Василенко. На несогласие ФИО1 инспекторы никак не реагировали. В машине был пассажир, и инспекторы его видели, но как свидетеля его не допросили. В силу своей правовой безграмотности ФИО1 не обратил на это внимание. В протоколе в графе замечаний указал, что ничего не нарушал. Из предоставленного ему на месте видеоматериала было видно, что экипаж ДПС двигался в районе дома №18 по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Тепличной к ул. Василенко и навстречу двигался автомобиль, который в 200 метрах от машины ДПС, повернул направо с ул. Игнатьевское шоссе на ул. Василенко. Из-за темного времени суток и расстояния около 200 метров на этом видеоматериале невозможно было увидеть ничего кроме света фар. После того как на видео автомобиль повернул направо с ул. Игнатьевского шоссе на ул. Василенко, он скрылся за пределы видимости. Автомобиль экипажа ДПС повернул налево через какое-то время и потом только в кадре в 300 метрах от нахождения экипажа ДПС появились задние габаритные огни автомобиля ФИО1 в районе пересечения ул. Институтская - Василенко. От ул. Игнатьевского шоссе до ул. Институтская по ул. Воронкова имеется 4 въезда и выезда во дворы жилых домов. Инспекторы ДПС в определенный момент не имели возможности видеть, что происходит на данном отрезке улицы Василенко, видеоматериал, зафиксированный устройством видеосъемки в автомобиле ДПС, это подтверждает. При этом в видеоматериале, предоставленном сотрудниками ДПС на месте составления протокола, нет автомобиля заявителя в момент нарушения ПДД; визуально инспекторы ДПС не могли правильно оценить всю обстановку по данному делу; пассажир не внесен в протокол в качестве свидетеля после возражений по данному делу.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не нарушал ПДД.

В судебное заседание не явились представители административно-юрисдикционного органа, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд определи рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП611258 от 21.05.2017 г. ФИО1 в 02 час. 22 мин. 21.05.2017 г. на перекрестке ул.Игнатьевское шоссе-Василенко в г. Благовещенске в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения осуществил на регулируемом перекрестке поворот на право на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в данное время и в данном месте автомобилем не управлял.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский городской суд, заявляя, что требования п. 6.2 Правил дорожного движения им нарушены не были. Кроме того, из жалобы следует, что при остановке ФИО1 ему сотрудниками ДПС был предъявлен видеоматериал из которого усматривалось, что экипаж ДПС двигался в районе дома №18 по ул. Игнатьевское шоссе от ул. Тепличной к ул. Василенко, навстречу ему двигался автомобиль, который в 200 метрах от машины ДПС повернул направо с ул. Игнатьевское шоссе на ул. Василенко. Из-за темного времени суток и расстояния около 200 метров на этом видеоматериале невозможно было увидеть ничего кроме света фар. После того как на видео автомобиль повернул направо с ул. Игнатьевского шоссе на ул. Василенко, он скрылся за пределы видимости. Автомобиль экипажа ДПС повернул налево через какое-то время и потом только в кадре в 300 метрах от нахождения экипажа ДПС появились задние габаритные огни автомобиля ФИО1 в районе пересечения ул. Институтская - Василенко. От ул. Игнатьевского шоссе до ул. Институтская по ул. Воронкова имеется 4 въезда и выезда во дворы жилых домов. Инспекторы ДПС в определенный момент не имели возможности видеть, что происходит на данном отрезке улицы Василенко, видеоматериал, зафиксированный устройством видеосъемки в автомобиле ДПС, это подтверждает. При этом в видеоматериале, предоставленном сотрудниками ДПС на месте составления протокола, нет автомобиля заявителя в момент нарушения ПДД

Согласно полученным сообщениям командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 21.08.2017 г. на запрос суда, предоставить копию видеозаписи административного правонарушения за 21.05.207 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не представляется возможным в связи с тем, что согласно инструкции, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Амурской области, по правилам применения систем видеонаблюдения наружной обстановки и обстановки внутри автомобиля с записью на внешний носитель, видеоинформация хранится 90 суток, по истечению срока хранения запись за 21.05.2017 г. была удалена с сервера УГИБДД. Кроме того, согласно полученному сообщению командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 01.09.2017 г., старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» старший лейтенант полиции ФИО2 и инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» младший лейтенант полиции НВ, принимавшие непосредственное участие в возбуждении настоящего административного производства в отношении ФИО1, находятся в основном отпуске за 2017 г. (приказ МО МВД Росиии «Благовещенский» №319), с выездом за пределы Амурской области, в связи с чем обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание не представляется возможным.

Также, в поданной жалобе заявителем указано, что в автомобиле находился пассажир, и инспекторы его видели, но как свидетеля его не допросили, несмотря на его несогласие с вменяемым нарушением. В силу своей правовой безграмотности ФИО1 не обратил на это внимание.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что вместе с ФИО1 поздно вечером направлялись в ларек. Изначально были в городе, созвонились с друзьями, договорились встретиться. Он (Свидетель №1) сидел на переднем пассажирском сидении. При выходе из автомобиля, сзади с проблесковыми маячками подъехали сотрудники ДПС, предъявили ФИО1 нарушение правил дорожного движения. Что именно, не слышал, в дальнейшем сам ФИО1 пояснил, что проехали на красный свет, хотя этого не было. На представленной сотрудниками видеозаписи зафиксирована другая машина, там даже фары были другие (ксеноновые), а у ФИО1 простые.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не проезжал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, представленными материалами дела не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств по делу не представлено.

Данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления должностного лица, так как не выполнены требования ст. ст. 24.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 21.05.2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 21.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова