Апелляционное определение № 33-1446/2026 33-46244/2025 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты> (33-46244/2025;)

Судья: Крестникова Д.В. 50RS0<данные изъяты>-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Воронко В.В., Мироновой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ООО СК Сбербанк страхование к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <данные изъяты>SВ501270700 от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра помещения от <данные изъяты>, залив квартиры произошел вследствие затекания воды из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от <данные изъяты>, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 55 110,04 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55110,04 рублей, государственную пошлину за подачу заявления в размере 4000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 900,00 рублей.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что в их квартире залива не было, не согласна ни с причиной ущерба, ни с суммой. К материалам дела приобщены письменные возражения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание <данные изъяты> не явился, однако в судебном заседании <данные изъяты>, исковые требования не признавал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) и ФИО3 ( <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 55 110,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, что их вина в заливе отсутствует, полагали, что залив произошел из <данные изъяты>.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшей ФИО4

Согласно представленному договору квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования <данные изъяты>SВ501270700 от <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра помещения от <данные изъяты>, был произведен осмотр <данные изъяты> подъезд <данные изъяты><данные изъяты>. Из акта следует, что данное залитие произошло <данные изъяты>, по причине засора внутренней канализации (ванна), и ее переливания в <данные изъяты> (л.д. 16).

В результате залива в <данные изъяты> повреждено: дверные блоки, инженерное оборудование, оконные блоки, пол, потолок, стены (л.д. 17).

Как следует из представленного страхового акта <данные изъяты>-ИМ-23 от <данные изъяты>, с приложенным к нему расчетом, размер ущерба составил 55 110 руб. 04 коп.(л.д. 17-19)

Платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная сумма возмещения перечислена ФИО4 (л.д. 8)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных к ним требований, ответчики указывали на то, что залив <данные изъяты> произошел не из их квартиры, а из <данные изъяты>.

Так в материалы дела представлен акт от <данные изъяты> (л.д.16), из которого следует, что залив произошел из квартиры ответчиков, также по запросу судебной коллегии предоставлены заявление ФИО4 по факту залива, а также ответ МУП «ЖКХ» направленный в его адрес (л.д.184-186).

Также по запросу суда представлена выписка из журнала заявок, согласно которой <данные изъяты> из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> поступил вызов в связи с засором на кухне (л.д.198).

Исходя из возражений ответчиков относительного заявленного иска, судебная коллегия, учитывая, что на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем заливе, разъяснила ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, для установления причины залива и определения стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем ответчики от проведения по делу судебной экспертизы отказались, о чем представлены письменные расписки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, которые несут ответственность за состояние сантехнического оборудования и своевременное выполнение необходимых ремонтных работ в своей квартире, и причинением ущерба элементам отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Имеется.

При этом то обстоятельство, что <данные изъяты> также был выявлен засор на кухне <данные изъяты>, которая находится рядом с квартирой ответчиков, сам по себе не свидетельствует о том, что залитие <данные изъяты> произошло не из <данные изъяты>, находящейся прямо над поврежденной квартирой.

Доказательств, опровергающих представленный в дело акт о залитии, материалы дела не содержат.

Поскольку стороной истца на основании страхового акта <данные изъяты>-ИМ-23 от <данные изъяты>, с приложенным к нему расчетом, произведена выплата в размере 55 110 руб. 04 коп., размер возмещения стороной ответчиков не оспорен, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 110 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Профконсалт» был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>-СБС/2. Пункт 4.1 предусматривает вознаграждение за услуги исполнителя в размере 9 900 за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Оплата услуг подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) и ФИО3 ( <данные изъяты> года рождения, паспорт <...>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере 55 110,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>