Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-1186/2018 М-1186/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 18.06.2018

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Т. Н. Титова,

при секретаре Е. В. Рябининой,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчика Ю. А. Чмирь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» просил взыскать: 4 274, 50 руб. – страховое возмещение, 63 002, 00 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.02.2015 по 24.04.2018, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 10 300, 00 руб. – оплату услуг эксперта, 4 000, 00 руб. – расходы по оплате юридических услуг по договору № 27-01/18 от 27.01.2018, 1 800, 00 руб. – расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 1 100, 00 руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности, 1 000, 00 руб. – возмещение расходов по оплате юридической консультации, 1 000, 00 руб. – подготовка пакета документов и подача в суд, 4 000, 00 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 14 000, 00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, штраф.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 19.01.2015 около 11.40 час.по ул. Советская, 1 п. Богашево в г. Томске по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Цефиро» с ГРЗ №, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на принадлежащий ему автомобиль Лада 111730 «КАЛИНА» с ГРЗ №, причинены механические повреждения.Поскольку ответственность застрахована ответчиком, он 22.01.2015 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате после чего, 06.02.2015 в счет возмещения ущерба ему было перечислено 13 000, 00 руб. Между тем, выплаченная сумма не покрывает причиненный ущерб и является заниженной, поскольку согласно заключению ООО «Авангард» размер ущерба составляет: 17 800, 00 руб., с учетом износа 16 400, 00 руб., утрата товарной стоимости 2 100, 00 руб. По результатам рассмотрения претензии 30.01.2018 ему было доплачено 1 225, 00 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 4 274, 50 руб., расчет следующий: (16 400, 00 + 2 100, 00) – (13 000, 00 + 1 225, 50 + 4 274, 50).Учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (1 % в день) подлежит начислению неустойка в размере 63 002, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, представил заявление о восстановлении срока исковой давности, возражая против доводов стороны ответчика указал, что ФИО2 поздно подал претензию ввиду удаленности своего места жительства от места нахождения ответчика, юридической неграмотности, отсутствия денежных средств по оплате юридических услуг, накопления таких средств, при этом срок исковой давности подлежит исчислению от даты оценки ущерба, выполненной ООО «Авангард», по истечении 10 дней от даты подачи претензии, кроме того, выплата 1 225, 50 руб. свидетельствует о не нарушении срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, сводящимся к тому, что исходя из положений ст. ст. 191, 192, 194, 195, 207, 966 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, при подаче иска был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 06.02.2015, а с иском он обратился 24.04.2018;выплата страхового возмещения произведена в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000, 00 руб., поскольку в соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 истец не указал о необходимости выплаты УТС, при этом претензия о выплате УТС не подавалась, в связи с чем настоящий иск подлежит оставлению без рассмотрения; истцом неверно определяется период неустойки, с момента окончания рассмотрения заявления о выплате и до рассмотрения претензии неустойка не подлежит начислению, что следует из положений п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, при этом неустойка в порядке абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не подлежит начислению до рассмотрения дела по существу, а начисляется с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ; отсутствуют основания для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, возмещения судебных издержек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Изложенный стороной истца факт ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД, из которых следует, что 19.01.2015 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Ниссан Цефиро» с ГРЗ № 70, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд автомобиль Лада 111730 «КАЛИНА» с ГРЗ №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен материальный ущерб;ответственность обоих водителей застрахована ПАО «Росгосстрах».

22.01.2015 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и 06.02.2015 страховой компанией ему было выплачено 13 000, 00 руб., что подтверждается копией заявления и платежного поручения от 06.02.2015 № 000907.

30.01.2018 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения: УТС в сумме 2 100, 00 руб., 3 400, 00 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта (всего 5500, 00 руб.), неустойки в сумме 59 455, 00 руб.

Согласно акту о страховом случае от 31.01.2018 № 0010780228-003 истцу доначислено 3 425, 50 руб. и выплачено по платежному поручению № 63 от 01.02.2018.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, а спорные правоотношения возникли в 06.02.2015 года, суд находит обоснованными возражения в данной части.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 4 его постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о нарушении его права, в частности, выдачи суммы страховой выплаты либо осуществлении страхового возмещения (прямого возмещения) не в полном объеме.

Поскольку страховая компания, после обращения истца 22.01.2015 с заявлением о страховой выплате, произвела возмещение ущерба 06.02.2015, - 06.02.2018 истек срок исковой давности.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 5 его постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Применительно к настоящему делу, из изложенных положений следует, что выплата 01.02.2018 ответчиком УТС в сумме 1 225, 50 руб. согласно заключению ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 10780228 от 19.01.2018, прерывает срок исковой давности (оканчивавшийся 06.02.2018), но только в части утраты товарной стоимости.

Следовательно, спорный период, не охватывающийся применением срока исковой давности, начинается с 01.02.2018 и касается лишь УТС, как части страхового возмещения.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Возражения стороны истца против применения срока исковой давности и заявления о его восстановлении суд отвергает, поскольку приведенные в них обстоятельства (юридическая неграмотность, удаленность места жительства, пенсионный возраст, недостаточное имущественное состояние истца) сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин его пропуска.

Доказательства, подтверждающие наличие у истца тяжелого материального положения, отсутствие имущества, денежных средств, доходов, отсутствие общего образования и т.п., не представлены.

Как следует из материалов выплатного дела, истец еще 21 января 2015 года выдал доверенность ФИО1, на представление своих интересов во всех судебных органах сроком на три года, тем самым мог изыскать возможность воспользоваться юридической помощью.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что возражения стороны истца в части применения срока исковой давности обусловлены лишь защитой собственных интересов, а не наличием исключительного случая, позволяющего такой срок восстановить.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард» от 05.12.2016 № 1501, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 16 400, 00 руб., тогда как страховой компанией выплачено 13 000, 00 руб. (п/п № 907 от 06.02.2015).

Таким образом, в части страхового возмещения на сумму восстановительного ремонта в размере 3 400, 00 руб. суд отказывает по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно указанному экспертному заключению от 05.12.2016 размер УТС составляет 2 100, 00 руб., данное заключение прилагалось к претензии ФИО2 от 30.01.2018, следовательно, страховая компания знала о размере требований истца, однако, произвела выплату УТС в сумме 1 225, 50 руб. по отчету ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 10780228 от 19.01.2018, тем самым создав спор о величине УТС.

Проанализировав экспертные оценки, суд принимает в основу решения экспертное заключение ООО «Авангард» от 05.12.2016 № 1501, как содержащее более полное обоснование, выполненное по результатам осмотра, расчеты и мотивировку полученного значения УТС.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины УТС, несмотря на вопросы суда, сторона ответчика не заявила.

Таким образом, сумма недоплаты УТС составила 874, 50 руб. из расчета: 2 100, 00 руб. - 1 225, 50 руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (1%) на указанную сумму подлежит начислению неустойка, но не с 12.02.2015, как ошибочно полагает истец, аначиная смомента прерывания ответчиком срока исковой давности - 01.02.2018 и по 24.04.2018 (83 дня). Расчет следующий: 874, 50 руб. Х 1% Х 83 = 725, 83 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к указанной сумме неустойки суд не находит, исключительные обстоятельства просрочки в этой части не названы.

Судом установлено, что истец выдал «первую» доверенность своему представителю ФИО1 21.01.2015, экспертное заключение ООО «Авангард» оплатил 01.12.2016 и имел возможность получить после 05.12.2016, однако, с претензией обратился лишь 30.01.2018, ясным образом и с представлением каких-либо доказательств, не обосновав причины такого позднего обращения.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются;при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая наличие у истца возможности получения юридической помощи по доверенности от 21.01.2015, еще до возможности возникновения спора, то есть до истечения сроков производства страховой компанией «первой» выплаты, суд находит, что истец, соблюдая принцип добросовестности, сразу имел возможность поставить перед страховой компаниейвопрос об определенииразмера УТС и выплате соответствующей суммы.

Аналогичным образом истец мог реализовать свое право и объективно не лишался возможности в разумные сроки, после получения 06.02.2015 страховой выплаты, заявить о недостаточностисуммы, обратиться к независимому оценщику после её получения (а не в декабре 2016 года), подать претензию.

Таким образом, срок подачи претензии после получения страховой выплаты, по мнению суда первой инстанции, является неразумным и связан с несоблюдением стороной истца ч. ч. 3, 5 ст.1 ГК РФ при осуществлении и защите своих гражданских прав.

Как правильно отмечено представителем ответчика в письменных возражениях, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 26 от 29.09.2015).

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению ко всем требованиям, в том числе неустойке, кроме неустойки начасть УТС в сумме 725, 83 руб.

Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по определению надлежащего размера страхового возмещения в части УТС, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 437, 25 руб. (874, 50 руб. Х 50 %).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения на сумму 3 400, 00 руб. (4 274, 50 – 874, 50) и неустойки на сумму 62 276, 17 руб. (63 002, 00 – 725, 83) суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит правомерным, вместе с тем, исходя из ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 10 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 2 000, 00 руб. (в части взыскания 8 000, 00 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда суд отказывает).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания 1 100, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате доверенности представителю ФИО1 70 АА 1067786, суд отказывает, поскольку эта доверенность, помимо доверенности от 21.01.2015, прикладывалась истцом в материалы выплатного дела к претензии от 30.01.2018, обе доверенности были оплачены ответчиком, что подтверждается актом № 0010780228-003 от 31.01.2018, платежным поручением № 63 от 01.02.2018, письмом страховой компании от 01.02.2018.

Расходы по оплате юридических услуг по договору от 27.01.2018 № 27-01/18 (за подачу претензии) в сумме 4 000, 00 руб., юридической консультации в сумме 1 000, 00 руб., за подготовку пакета документов и подачу в суд - 1 000, 00 руб., составлению искового заявления – 4 000, 00 руб., оплату услуг представителя – 14 000, 00 руб., суд признает судебными и квалифицирует, как судебные издержки, понесенные истцом по оплате юридических услуг, оказанных ему представителем ФИО1 на общую сумму 24 000, 00 руб.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Сумму оплаты услуг представителя в размере 24 000, 00 руб. суд находит завышенной и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, уменьшает до 15 000, 00 руб.

Расчет пропорции: заявлено по иску 4 274, 50 руб. (страховое возмещение) + 63 002, 00 руб. (неустойка), всего: 67 276, 50 руб. = 100 %. Иск удовлетворен на сумму 874, 50 руб. страховое возмещение –УТС +725, 83 руб. – неустойка, всего: 1600, 33 руб.; 1600, 33 Х 100 / 67 276, 50 = 2,37 %.

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 355, 50 руб. (15 000, 00 Х 2,37 %; подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 18.04.2018 № 18-04/18; подтверждаются распиской от 18.04.2018, договором на оказание юридических услуг от 27.01.2018 № 27-01/18, распиской от 27.01.2018); услуг эксперта на сумму 244, 11 руб. (10 300, 00 Х 2,37 %; подтверждаются квитанцией от 01.12.2016 № 000130); выдачу дубликата экспертного заключения на сумму 42,66 руб. (1 800, 00 Х 2,37 %; подтверждаются квитанцией от 26.01.2018 № 000262).

В части иска о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя на сумму 23 644, 50 руб. (24 000, 00 – 355, 50), по оплате услуг эксперта на сумму 10 055, 89 руб. (10 300, 00 – 244, 11), оплаты дубликата экспертного заключения на сумму 1 757, 34 руб. (1800, 00 – 42, 66) суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 700, 00 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО Страхования компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2: 874, 50 руб. – страховое возмещение (в части доплаты УТС), 725, 83 руб. – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в части УТС в порядке п. 21 ст. 12 ЗФ РФ «Об ОСАГО» за период с 01.02.2018 по 24.04.2018, 437, 25 руб. – штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», 2 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 355, 50 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 244, 11 руб. – возмещение расходов по оплате услуг эксперта (оплата заключения ООО «Авангард»), 42,66 руб. – возмещение расходов по оплате дубликата экспертного заключения ООО «Авангард».

В удовлетворении части иска о взыскании страхового возмещения на сумму 3 400, 00 руб., неустойки на сумму 62 276, 17 руб., компенсации морального вреда на сумму 8 000, 00 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму 23 644, 50 руб., услуг эксперта на сумму 10 055, 89 руб., дубликата экспертного заключения на сумму 1 757, 34 руб., нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1100, 00 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО Страхования компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 700, 00руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов