Решение № 2-473/2024 2-473/2024(2-5670/2023;)~М-5392/2023 2-5670/2023 М-5392/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-473/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 февраля 2024 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Девулиной А.В.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 82 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушений ответчиком ПДД РФ. За данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля составила 82 800 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратился в суд.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заявлении исковые требования поддержал, по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вина ответчика материалами дела доказана, что и не отрицалось самим ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что готова выплачивать истцу заявленный им размер ущерба частями, так как не имеет материальной возможности выплатить его в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, произвела наезд на автомобиль марки <данные изъяты> после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (постановление – л.д. 96-98).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 96-98).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 13,111), риск гражданской ответственности которой был застрахован в САО «РЕСО-гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ТТТ7031270368) (л.д. 17).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, за управлением которого на момент ДТП находился виновник ДТП, является ФИО4 (л.д. 68,110), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного не представлено.

В связи с причиненными автомобилю, механическими повреждениями потерпевшая, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако ей было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (л.д. 18,187).

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы по определению размера затрат, необходимых для ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения повреждений автомобиля соответствуют заявленным, а причинной их получения являлось ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 800 руб., с учетом износа составляет 67 800 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, включен в государственный реестр экспертов техников (№), имеет высшее техническое образование, профессиональную подготовку и квалификацию по соответствующим специальностями.

Каких-либо доказательств порочности приведенной экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял; отказался от предложения суда о назначении экспертизы, о чем в материалах дела представлена расписка (л.д. 209).

Предусмотренных законом оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет в данном деле не усматривается, как и не усматривается оснований не доверять выводам эксперта.

Давая оценку экспертному заключению во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение порядка его составления, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства, устанавливающего соответствие повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 82 800 руб., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, ответчиком не оспаривался. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя ФИО7 при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, потраченных им на юридические услуги, в общем размере 25 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление его интересов в суде. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 211).

Расходы на оформление доверенности у нотариуса не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в любых судебных делах без их конкретизации, что отвечает положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. (чек об оплате - л.д. 3б).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 82 800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.В. Девулина