Апелляционное определение № 33-44599/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Иванина Е.Л. Дело № 33-44599/2025

УИД 50RS0026-01-2025-004623-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6239/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

установила:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 1 458 600 рублей, неустойку в размере 3 078 000 руб., пени в размере 156 607,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 777,15 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивирован тем, что 09.07.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-289 транспортного средства (автомобиля) (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль FORD MUSTANG 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за плату в аренду на срок с 09.07.2024 по 08.08.2024 (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Дополнительный водитель – ФИО5, что следует из п. 1.5 договора. 09.07.2024 автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи. 22.07.2024 под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца. 08.08.2024 оформлен акт возврата автомобиля арендодателю с повреждениями. Из акта экспертного исследования от 19.08.2024 следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 871 800 руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб., арендатор оплачивает 30% стоимости (но не менее 100 000 руб.). В соответствии с п.7.5 договора, в случае, если эксплуатация автомашины не представляется возможной по причине ДТП, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день простоя автомашины. Предпринимателем в адрес ответчика 24.08.2024 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 861 540 руб., неустойки в размере 1 242 000 руб. По инициативе ответчика проведена экспертиза ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 2 455 000 руб. Ответчик в ответе от 06.09.2024 на претензию отказалась от выплаты 861 540 руб. предложив уменьшить сумму до 736 500 руб., с учетом 30% от средней суммы двух экспертиз, отказалась от уплаты неустойки в сумме 1 242 000 руб., предложив уменьшить сумму до 303 500 руб., с учетом перерасчета арендной платы в меньшую сторону на 187 000 руб. и учета внесенного арендодателю обеспечительного платежа 60 000 руб., итого предложив выплатить арендодателю 1 040 000 руб., оставив арендодателю залог в размере 60 000 руб. Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде повреждения автомобиля с учетом п.7.4 договора и средней оценки 2-х экспертиз составляет 799 020 руб. (Расчет: (2 871 800 руб. + 2 455 000 руб.) (2 ? 30%). Ущерб возмещен ответчиком 12.05.2025, что являлось основанием для уточнения искового заявления. Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде расходов на оплату услуг ООО «Автомастер» за хранение поврежденного автомобиля с 24.07.2024 по сегодняшний день на стоянке по адресу: <данные изъяты>, составляет 86 500 руб. Имеются основания для взыскания упущенной выгоды за период с 23.07.2024 по 08.08.2024, с сентября 2024 г. по апрель 2025 г., а также пени по п.7.7, 7.7.1 договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что стоимость ремонта возмещена 12 мая 2025 года, ответчик имел возможность возместить ущерб раньше, еще в сентябре ему были известны все реквизиты, но он этого не сделал. В случае снижения размера неустойки, появятся убытки, непокрытые неустойкой, в этом случае просил суд взыскать данные убытки. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг представителя ответчика до разумных пределов.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств; в полисе ОСАГО указана цель пользования – «личная»; просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. Относительно ущерба в виде стоимости стоянки, указывали, что с момента возврата истцу транспортного средства, бремя обеспечения дальнейшей сохранности транспортного средства несет истец как собственник имущества. Ходатайствовали о снижении пени по п. 7.7.1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в части непокрытой неустойки в размере 86 500 рублей, упущенную выгоду за период с 23.07.2024 по 08.08.2024 в размере 112 200 рублей, с сентября 2024 года по апрель 2025 года в размере 913 400 рублей, пени в размере 155 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 28 115 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, в части взыскания неустойки, - отказать.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 96 008 руб., с истца в пользу ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 48 200 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при взыскании упущенной выгоды за период с 23.07.2024 по 08.08.2024 не учтено заявление о зачете арендной платы, внесенной за указанный период. В части взыскания упущенной выгоды за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года полагает недоказанным факт того, что возможность получения истцом дохода имелась реально и доход не был получен исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением. Кроме того, удовлетворяя частично требования истца в указанной части, суд необоснованно исходил из среднего количества дней загрузки в месяц в размере 17,3, которое никакими доказательствами не подтверждено. Представленное истцом собственное письменное заявление о размере среднемесячной загрузки автомобиля – 17,3 дня в месяц, при условии его эксплуатации в зимнее время другом регионе (г. Сочи), заключении 35 договоров, допустимым доказательством такого расчета служить не может. Полагает, что при наличии ещё одного аналогичного автомобиля, истец имел возможность предоставить его арендатору, взамен поврежденного. В отношении, взысканной суммы расходов на оплату услуг по предоставлению охраняемой стоянки, полагает, что необходимость охраняемой стоянки в столь длительный и несоотносимый со сроком простоя период, истцом не доказана. Также полагает, что судом нарушены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.07.2024 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль FORD MUSTANG 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> за плату в аренду на срок с 09.07.2024 г. по 08.08.2024 г. (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Собственником транспортного средства FORD MUSTANG государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. Дополнительный водитель – ФИО5, что следует из п. 1.5 договора.

Гражданская ответственность транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по страховому полису № ХХХ 0398510407, цель использования транспортного средства – личная.

09.07.2024 автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

10.07.2024 заключено между сторонами дополнительное соглашение, которым изменен п. 8.4 договора относительно подсудности.

22.07.2024 во время управления автомобилем ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50АР№416015, 22 июля 2024 года в 06 часов 15 минут на 57 км+300 м а/д М-11 Нева совершил нарушение п.1.5 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие, повредив его. Данный протокол составлен по ст.12.33 КоАП РФ.

08.08.2024 оформлен акт возврата автомобиля арендодателю с повреждениями: повреждена вся передняя часть автомобиля, в т.ч. задний бампер с левым фонарем и активированной подушкой безопасности. В акте указано, что впоследствии будет произведена оценка ущерба.

Положениями пункта 2.5 договора определено, что арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, указанном в акте приема-передачи, а также на основании фотофиксации совершенной при выдаче автомобиля. Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента возврата, арендатор обязуется обеспечить сохранность кузова автомобиля и колесных дисков от любых царапин, вмятин и повреждений. Арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, правила страхования, на условиях которых застрахован договор (п.6.1 договора), а также правила эксплуатации автомобиля и условия настоящего договора (пункты 3.6 и 3.8 рассматриваемого договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб. арендатор оплачивает 30% стоимости (но не менее 100 000 руб.).

Срок уплаты суммы арендатором, указанной в п.7.4, 7.6. настоящего договора составляет 45 рабочих дней с момента получения копии заключения независимой экспертизы или заказ-наряда СТО официального дилера.

Из акта экспертного исследования от 19.08.2024 следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 871 800 руб. Помимо этого, по инициативе ответчика проведена экспертиза ООО «КВ-ТЕХНО», согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 2 455 000 руб.

Предпринимателем в адрес ответчика 24.08.2024 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 861 540 руб., неустойки в размере 1 242 000 руб.

Ответчик, в ответе от 06.09.2024 на претензию, отказалась от выплаты 861 540 руб. в качестве стоимости ремонта, предложив уменьшить сумму до 736 500 руб., с учетом 30% от средней суммы двух экспертиз, отказалась от уплаты неустойки в сумме 1 242 000 руб., предложив уменьшить сумму до 303 500 руб., с учетом перерасчета арендной платы в меньшую сторону на 187 000 00 руб. и учета внесенного арендодателю обеспечительного платежа 60 000 руб., итого предложив выплатить арендодателю 1 040 000 руб., оставив арендодателю залог в размере 60 000 руб.

Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде повреждения автомобиля с учетом п.7.4 договора и средней оценки 2-х экспертиз составляет 799 020 руб., согласно следующего расчета: (2 871 800 руб. + 2 455 000 руб.) /2 ? 30%. Ущерб в указанном размере возмещен ответчиком 12.05.2025, что послужило основанием для уточнения искового заявления.

Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде расходов на оплату услуг ООО «Автомастер» за хранение поврежденного автомобиля с 24.07.2024 по 13.01.2025 на стоянке по адресу: <данные изъяты>, составляет 86 500 руб. (500 руб. за 1 сутки *173 дня стоянки).

В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от 24.07.2024 № 24/07/24 на оказание услуг на предоставление охраняемой стоянки автомобилей, платежные поручения от 23.10.2024 № 106 на сумму 46 500 руб., от 13.01.2025 № 8 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств необоснованности хранения автомобиля на стоянке не представлено, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 86 500 руб., то есть в размере реальных расходов истца.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из следующего:

Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 158 950 рублей за период с 23 июля 2024 года по 08 августа 2024 года

Исковые требования в указанной части мотивированы тем, что автомобиль передан ответчику в аренду с 09 июля 2024 года по 08 августа за 330 000 рублей, аренда досрочно прекратилась 22 июля 2024 года, в связи с чем размер неполученной арендной платы составляет 187 000 рублей (330 000/30 дней х13 дней). При этом, что чистая прибыль от аренды составляет 85 %.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 299 650 рублей за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года (17,3 х 8 месяцев х 11 000 руб. х 85%, где: 11 000 рублей - размер ежесуточной арендной платы; 17,3 дня в месяц – среднемесячная загрузка автомобиля; 85 % - фактически доход от аренды (доходы минус расходы).

Возражая против расчета истца, ответчик пояснил, что из сведений о доходности от сдачи в аренду легковых транспортных средств, полученных по запросу от участников профессионального ранка следует, что средняя доходность собственника автомобиля от сдачи в аренду за вычетом затрат (в частности на оплату страховок ОСАГО, расходов на ТО автомобиля, маркетинг, установку навигационных систем безопасности, аренду парковки, содержание штата сотрудников (автомеханики, служба безопасности, юристы, водители, менеджеры), мойки, заправки и т.д. с учетом плановой среднегодовой загрузки и бронирования автомобиля в количестве 21 день в месяц для серийных автомобилей, составляет 60 % от дохода, полученного в виде арендной платы.

Согласно разъяснениям данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Согласно справке, подготовленной ИП ФИО1, среднемесячная загрузка автомобиля FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 17,3 дня в месяц с учетом эксплуатации автомобиля в теплое время в <данные изъяты> и Московской области, эксплуатации в холодное время года в г. Сочи. В период с сентября 2023 г. по май 2024 г. (период аналогичный сентябрю 2024 г. по май 2025 г.) было заключено 35 договоров аренды. Средняя доходность при сдаче в аренду собственных автомобилей составляет 85%, при сдаче одновременно как собственных, так и автомобилей третьих лиц – 60 % (л.д.158).

Согласно справке, подготовленной ИП ФИО6, который ведет деятельность, связанную с арендой и лизингом легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, подготовленном на основании обращения ответчика, средняя доходность от сдачи автомобилей, с учетом плановой среднегодовой загрузки и бронирования автомобиля в количестве 21 день в месяц для серийных автомобилей, составляет 60% от дохода, полученного в виде арендной платы (л.д.118).

Суд, оценив представленные доказательства, исходя из условий договора, а также периода времени, в течение которого транспортное средство истца не эксплуатировалось из-за полученных механических повреждений, учел среднюю доходность собственника автомобиля от сдачи его в аренду в размере 60%, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 23.07.2024 по 08.08.2024 в размере 112 200 руб. (330 000 руб./30 дн. *13 дн.) * 60%, а с сентября 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 913 400 руб. (17,3 дн. * 8 мес. * 11 000 руб. * 60%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой по расчету ИП ФИО1 составляет 3 078 000 руб. за период времени с 23 июля 2025 года по 06 мая 2025 года (13500 руб. х 228 календарных дней), суд установил, что в соответствии с п.7.5 Договора аренды, в случае, если эксплуатация автомашины не представляется возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то в этом случаях арендатор возмещает арендодателю неустойку в размете 13 500 рублей за каждый день простоя автомашины.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, по своей правовой природе она направлена на стимулирование надлежащего исполнения участниками гражданского оборота своих обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в случае надлежащего исполнения обязательства должником меры по обеспечению обязательства не применяются.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам заявленного спора, суд пришел к выводу, что предусмотренное пунктом 7.2 договора от 30.07.2020 обязательство не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства, ее период определяется действиями третьих лиц (датой направления автомобиля на ремонт, действиями ремонтной организации и т.п.), не зависящими от каких-либо действий должника. Должник со своей стороны не имеет возможности предпринять какие-либо меры, которые остановят ее начисление.

Договором аренды обязанность ответчика произвести ремонт автомобиля, срок выполнения работ, а также иные существенные условия данного обязательства не предусмотрены.

Кроме того, учтено, что по правилам ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является производным обязательством от основного, однако предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

При этом, возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

С учетом положений ст. 422 ГК РФ, суд пришел к выводу, что положения пункта 7.2 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречат императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем права истца по заявленному основанию иска не подлежат защите, оснований для взыскания неустойки в размере 3 078 000 руб. за период времени с 23 июля 2025 года по 06 мая 2025 года не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании пени в сумме 156 607 рублей 92 копейки за период с 23 октября 2024 года по 06 мая 2025 года, руководствуясь п.п. 7.4, 7.5, 7.7.1 договора, которыми установлено, что если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб., арендатор обязуется оплатить 30% от стоимости ремонта в течении 45 рабочих дней с момента получения копии заключения независимой экспертизы или заказ-наряда СТО официального дилера, в случае просрочки арендатор выплачивает 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, суд счел возможным взыскать с ответчика пени в размере 155 808 рублей исходя из суммы возмещенного ущерба в размере 799 020 рублей за 195 дней. При определении размера пени учтено, что ответчик сумму ущерба в размере 799 020 рублей оплатил 12.05.2025.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учетом обстоятельств, установленных в суде и условий договора.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 115,17 руб.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судом на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно, заявленный спор разрешен судом при применении норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что при взыскании упущенной выгоды за период с 23.07.2024 по 08.08.2024 не учтено заявление о зачете арендной платы, внесенной за указанный период, не являются основанием для изменения или отмены верного по существу решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства (возникшие, например, вследствие неосновательного обогащения - п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельных требований к ИП ФИО1 о взыскании суммы арендной платы. При этом, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (абз. 2 пункта 20абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности истцом реальной возможности получения дохода от сдачи автомобиля в аренду и того, что доход не был получен исключительно в связи с допущенным ответчиком нарушением, опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими, что поврежденное транспортное средство на дату причинения вреда уже использовалось истцом именно в качестве имущества, сдаваемого в аренду. Характер повреждений транспортного средства свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобиля в поврежденном состоянии.

Ссылки апеллянта на наличие у истца возможности продолжить оказание услуг по договору аренды с использованием другого транспортного средства отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом договора аренды выступало именно поврежденное имущество. Кроме того, действия истца по привлечению иного имущества для получения дохода являются его правом, а не обязанностью.

Доводы о необоснованности расчета суммы упущенной выгоды, приведенного судом, в части среднего количества дней загрузки в размере 17,3 дня в месяц, судебной коллегией также отклоняются, поскольку ответчиком доказательств в обоснование иного размера не представлено.

Доводы о недоказанности оснований для несения расходов на оплату услуг по предоставлению охраняемой стоянки за заявленный период, который по мнению истца является необоснованно длительным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку характер повреждений автомобиля указывает на наличие необходимости его размещения на охраняемой стоянке, в целях обеспечения сохранности как автомобиля в целом, так и его отдельных частей, после дорожно-транспортного происшествия, во избежание противоправных действий со стороны третьих лиц, направленных на присвоение узлов и агрегатов транспортного средства, а длительность периода вызвана в том числе тем, что между сторонами не был урегулирован вопрос о возмещении ущерба, в связи с чем возможность ремонта у истца отсутствовала.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично в размере 41,19 % (пределом требований является сумма неустойки в размере 3 078 000 руб., требование о взыскании убытков предъявлено на случай снижения ей размера, а удовлетворено требований на сумму 1 267 908 руб., что составляет 41,19%).

С учетом изложенного, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца, а в пользу ответчика расходы подлежат взысканию в той части, в удовлетворении которой истцу отказано, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.

Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 115,17 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от 19.02.2025 г. № Ю-3/25, платежные поручения от 24.02.2025 г. № 28 на сумму 20 000 руб., от 22.04.2025 г. № 62 на сумму 20 000 руб., также представлено платежное поручение об оплате госпошлины № 98 от 30.09.2024.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя соответствует категории и сложности спора, объему оказанных услуг, поскольку представителем подготовлено исковое заявление, дважды поданы уточнения исковых требований, подготовлена письменная правовая позиция по делу, обеспечено участие в трех судебных заседаниях.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 476 (40 000*41,19%) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 580,64 (28 115,17*41,19%) руб.

Ответчик ФИО2 в связи с рассмотрение гражданского дела понесла расходы по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании платных юридических услуг № 08/04-2025 от 08.04.2025 и платежным поручением № 362641 от 09.04.2025 о перечислении денежных средств в указанном размере ИП ФИО4

С учетом того, что представителем ответчика подготовлены отзывы на исковое заявление и на уточненное исковое заявление, обеспечено участие в трех судебных заседаниях, размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг судебная коллегия полагает завышенным и подлежащим снижению до 25 000 руб. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении 58,81% исковых требований, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя на сумму 14 702,50 (25 000*58,81%) руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 476 руб., госпошлину в размере 11 580,64 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 702,5 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.