Решение № 12-40/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 13 июля 2020 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., в помещении Красноборского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1, не оспаривая отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указал, что должностным лицом в постановлении незаконно сделаны выводы о виновности подателя жалобы в наезде на пешехода, в результате чего последний получил телесные повреждения, а ФИО1 скрылся с места ДТП. Просит постановление от __.__.______г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Ранее доводы жалобы поддержал.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

С учетом приведенных положений, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.п. 1.3.–1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что __.__.______г. около 12 часов 20 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд на стоящего по центру проезжей части пешехода А.А., после чего ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Установив, что материалами дела не подтвержден факт причинения А.А. телесных повреждений или материального ущерба, должностное лицо пришло к обоснованному выводу что ФИО1 ДТП в вышеуказанные время и месте не совершал и не нарушал п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, в связи с чем вынес постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указало в постановлении на оставление им в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с тем, что возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением ФИО1 событие не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия, у должностного лица отсутствовали правовые основания к указанию в обжалуемом постановлении на оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, полагаю необходимым вынести решение об изменении постановления (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД подлежит изменению путем исключения из него указания на оставление ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление не содержит формулировок о том, что в результате ДТП А.А. получил телесные повреждения д/з ушиб передней брюшной стенки, не госпитализирован, в связи с чем в указанной части постановление от __.__.______г. изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из его мотивировочной части указания на оставление ФИО1 в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В остальном постановление начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Судья Е.С. Белякова