Решение № 12-40/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело № 12-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу.

В районный суд ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Сафонов О.А. в районном суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 в районный суд не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Вопросы безопасности дорожного движения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее Закон «О безопасности дорожного движения»), а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым судебным постановлением мирового судьи правильно установлено, что ФИО2 25 апреля 2020 г. в 22 час. 40 мин. у д. ..., управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, а затем оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил пункты 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП.

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью изученных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2020 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения,

сообщением по КУСП ... от 25 апреля 2020 г., где в 20 час 50 мин ФИО1 сообщил, что в ... произошло ДТП,

сведениями о ДТП и схемой места совершения ДТП от 25 апреля 2020 г., составленной с участием ФИО1, транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары;

карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., является ФИО2,

рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району о том, что в 23 час 00 мин 25 апреля 2020 г., находясь на маршруте патрулирования на ..., был остановлен автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., движущийся не прямолинейно, под управлением ФИО2, при разговоре у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В 23 час 05 мин от дежурного оперативного ОМВД России по Устьянскому району поступило сообщение о том, что в 22 час 40 мин у ... автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., после чего с места ДТП скрылся,

письменными объяснениями ФИО1 от 25 апреля 2020 г., где он показал, что в 22 час 40 мин он услышал во дворе дома шум автомобиля, выглянул в окно и увидел как автомобиль Volkswagen Jetta, гос. номер ... совершил наезд при движении задним ходом на его автомобиль, припаркованный во дворе дома. Выйдя на улицу, подошел к автомобилю, совершившему наезд, водителем которого является ФИО2 На просьбу ФИО2 не сообщать в полицию о случившемся, ФИО1 ответил отказом, после чего ФИО2 сел в свой автомобиль и уехал с места ДТП в неизвестном направлении, а ФИО1 позвонил в полицию.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2, как лице, его совершившем, указаны, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того усматривается, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не урегулировав имущественный вопрос с владельцем поврежденного транспортного средства, без выяснения позиции относительно необходимости в оформлении дорожно-транспортного происшествия, без составления предусмотренных документов в случае урегулирования спора.

Факт совершения наезда на припаркованный автомобиль, а также уезд с места происшествия ФИО2 не оспаривает, о чем указал в поданной жалобе.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей не дано оценки его доводам, что место столкновения не относится к дорожной инфраструктуре и к ее части, т.к. столкновение произошло на придомовой территории, о чем он указал в ходе рассмотрения дела, нахожу несостоятельным в силу следующего.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абз. 13 п. 1.2 ПДД.

Такие действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, на что указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку в результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством установлены механические повреждения второго транспортного средства, расположенного около жилого дома, подъезд к которому непосредственно прилегает к дороге, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Сведения о том, что ФИО2 вынужденно покинул место ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ..., при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не было изучено и не разрешено по существу его ходатайство о прекращении дела также является не состоятельным, поскольку содержащаяся в ходатайстве просьба о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения не может являться предметом отдельного ходатайства и не подлежит обязательному исследованию судьей при производстве по делу, так как установление наличия (отсутствия) в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является предметом рассмотрения дела и отражается в постановлении по делу.

Кроме того, для правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения, что повреждение транспортного средства ФИО1 совершено из-за плохой видимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортного происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место ДТП, участником которого являлся, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам мировой судья дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых судья обосновал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО2 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Оставление при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для изменения постановления; обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 18 мая 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья С.Н. Шерягина