Решение № 12-174/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-174/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его представителя – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 15.05.2018 года, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2018 года в 10 часов 50 минут в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО3 11 марта 2018 года в 10 часов 47 минут, управляя транспортным средством «Тойота Рав4» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО3 с приведением доводов просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания.

В судебном заседании ФИО3, признав себя полностью виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, просил изменить назначенное ему наказание на штраф, мотивируя это тем, что право управления транспортным средством ему нужно для работы, в случае лишения его права управления транспортными средствами он и его семья будут лишены источника средств существования, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО3, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.16 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО3 11 марта 2018 года в 10 часов 47 минут, управляя транспортным средством «Тойота Рав4» государственный регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Действия ФИО3 по ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы, заявленные в настоящей жалобе, о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно вину признал, раскаялся, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его работа связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода его семьи.

Указанные доводы судом при вынесении настоящего решения учитываются как смягчающие вину обстоятельства, однако они не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО3.

Наличие ребенка никаким образом не влияет на наличие либо отсутствие водительского удостоверения, а отсутствие водительского удостоверения не отразится на правах ребенка. Кроме того, как пояснил сам ФИО3, он официально не трудоустроен, в связи с этим довод о том, что его работа непосредственно связана с правом управления транспортными средствами, несостоятелен, поскольку суду не представлено подтверждающих документов.

Далее довод о том, что в его действиях отсутствовали какие-либо отягчающие обстоятельства, так как ранее он за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекался, и считает, что мировой судья ошибочно отнес имеющиеся у него административные правонарушения за превышение скорости движения к повторным, которые таковыми не являются. Кроме того, за имеющиеся административные правонарушения штрафы им оплачены, что подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В связи с этим, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО3 отягчающих обстоятельств.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО3 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года.

Судья –