Решение № 2-560/2025 2-560/2025(2-9883/2024;)~М-8284/2024 2-9883/2024 М-8284/2024 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-560/2025

УИД 11RS0001-01-2024-014970-94 Дело № 2-560/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ГБУ РК «Автохозяйство» к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ГБУ РК «Автохозяйство» обратилось в суд с иском к ГКУ РК «УправдорКом», ООО СПК «Темп-Дорстрой» о взыскании ущерба в сумме 737021 руб., причиненного вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ... в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2022 на ..., судебных расходов. В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, - наличием на проезжей снега, отсутствии обработки, дорожных знаков.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, соответчика – ООО «Нефтедорстрой».

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования иска поддержал. В судебном заседании 09.12.2024 ФИО3 пояснил, что выехали 16.12.2022 в 06.30-06.45 в ..., было темно, шел небольшой снег, не доезжая до паромной переправы метров 400, увидел, что блестит лед, накатали дорогу, начал тормозить, машина юзом тормозила, на кочке подлетел, попытался выровнять машину, ударилась машина днищем, но наехал на вторую кочку, потом на третью кочку и съехал в кювет. Ехал со скоростью около 80 км в час. Дорожного знака до ДТП не видел. Возвращаясь после ДТП, увидел дорожный знак, он снегом был занесен, выгорел, не светоотражающий был. Приезжала машина посыпать дорогу песком после ДТП, когда уже на улице было светло в 08.00-08.30.

Представитель ответчиков ООО СПК «Темп-Дорстрой», ООО «Нефедорстрой» ФИО1 требования не признала по доводам письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом. При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца ГБУ РК «Автохозяйство» находится автомобиль ....

ФИО3 с ** ** ** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУ РК «Автохозяйство», принят на должность ФИО2, что подтверждается копией трудовой книжки.

Приказом начальника ГБУ РК «Автохозяйство» №.../К от 13.12.2022 ФИО3 был направлен в командировку в период с 14.12.2022 по 17.12.2022 на служебном автотранспорте ... в ..., с целью автотранспортного обслуживания Госсовета Республики Коми.

Факт нахождения ФИО3 в командировке подтверждается командировочным удостоверением и служебным заданием №... от 13.12.2022, счетами и чеками об оплате за проживание в гостинице в ....

Из журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии усматривается, что при выезде 14.12.2022 автомобиль Шкода Октавиа г/н №... был исправен.

** ** ** на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО3 – съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД ОМВД России по ..., письменных объяснений ФИО3 от 18.12.2022 следует, что ФИО3 16.12.2022 примерно в 07.30 мин., управляя указанным выше автомобилем и двигаясь из ..., не доехал до понтонного моста, совершил съезд с дороги. Из-за ненадлежащего знака, кривой дороги и ограничения скорости. Знак не соответствует ГОСТу, в темноте и снеге его не было совсем видно. Рядом сидящий человек тоже знака не видел. ФИО2 может подтвердить, что знака было не видно и не отражался от фар. Он и пассажир ФИО7 были пристегнуты ремнями безопасности. Скоростной режим он не нарушал. Дорога в районе ДТП до и после имела обледенелость, посыпано песком не было. ДТП произошло вследствие неровности дорожного полотна, 3 (трех) волн дорожного полотна. Машину выбросило в кювет по направлению дорожного движения. ФИО4 получила множественные повреждения. Согласно инструкции после ДТП им в 8.15 было сообщено ФИО8 После чего на мобильный телефон сфотографировал машину, место ДТП и знак. Через некоторое время вытащили машину при помощи дальнобойщиков. ФИО7 продолжила движение на попутной машине. Он поехал в ... в гостиницу. При появлении связи в 12.00 позвонил ФИО8 и сообщил, что машина ходу и до Сыктывкара доедет сам. Попросил привезти зеркала. Прибыл в ... ** ** **

Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения. В указанном определении указано, что ** ** **. водитель ФИО3, управляя автомашиной ..., двигаясь по автодороге ..., проезжая 128 км, выбрал скорость движения не обеспечивающую постоянного контроля за движением данного транспортного средства, в результате чего не справился с управлением автомашины ... и совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу 23.12.2022 в адрес ГКУ «УправтодорКоми» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №..., в котором указано, что при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения поступили сведения о следующих действиях (бездействиях): в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания по их устранению. Сроки по их устранению, в зависимости от категории, составляют от 4 до 12 часов. Указанные действия (бездействия) могут привести/приводят к нарушению следующих обязательных требований: п.8.1 ГОСТа 50597-2017.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Вуктылу 23.12.2022 в адрес ГКУ «УправтодорКоми» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №..., которым объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено: на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар, подъезд к с.Дутово на 128 км дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» привести в соответствие с требованиями п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации.

Согласно путевому листу №...ФИО3 на автомобиле ... передвигался по маршруту ... – 14.12.2022 с 07.45 до 23.00, ... – 15.12.2022 с 06.30 до 20.00, ... с 06.00 до 14.00 16.12.2022.

Согласно журналу контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей при возвращении 19.12.2022 автомобиля ... установлено, что он не исправен. Описание неисправностей приведено в журнале неисправностей автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 №... от 17.02.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 737021 руб., с учетом износа 389537 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федерального закона №196-ФЗ), задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Федерального закона №196-ФЗ в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.8.1 Стандарта, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В соответствии с Таблицей В.1 Приложения В к ГОСТ Р50597-2017 зимняя скользкость определяется в виде стекловидного льда, гололеда (лед на покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), либо уплотненного снега, снежного наката (слоя снега, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании п.3 ст.24 Федерального закона №196-ФЗ участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось в спорный период ООО «Нефтедорстрой» на основании договора субподряда №.../НДС от 06.12.2021.

Согласно государственному контракту №... от 06 декабря 2021 года ООО СПК «Темп-Дорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 года и I полугодии 2023 года, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

06.12.2021 ООО СПК «Темп-Дорстрой» (Подрядчик) договор субподряда №.../НДС с ООО «Нефтедорстрой» (Субподрядчик), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Сосногорск», МО ГО «Вуктыл», МО МР «Троицко-Печорский», МО ГО «Усинск», МО МР «Печора» в 2022 года и I полугодии 2023 года, в соответствии с требованиями договора, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Согласно п.1.2 договора обязательства выполняются субподрядчиком в соответствии с требованиями указанными в Перечне методических документов, СП, ГСТ, ВСН, ОДМД, Положением о применении противогололёдных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми и в соответствии с Техническими заданиями. В период действия договора субподрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 8.13 данного контракта предусмотрено, что субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность, связанную с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе ответственность за материальный ущерб причиненный имуществу, правам и здоровью третьих лиц, в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Нефтедорстрой» являлось на дату ДТП лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Автохозяйство», предъявленных к ГКУ РК «УправтодорКоми», ООО СПК «Темп-Дорстрой» следует отказать.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Судом по ходатайству представителя ООО «Нефтедорстрой» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта от 04.07.2025 №... в сложившейся дорожнo-транспортной ситуации произошедшей 16 декабря 2022 года механизм развития ДТП и образования повреждений ТС мог развиваться следующим образом: на заявленную дату 16 декабря 2022 года водитель ТС ... осуществлял движение в темное время суток, вне населенного пункта, на 128-м км участка автодороги ... в условиях зимнего содержания дороги (зимнее время). В направлении следования ТС на 128-м км участка автодороги (согласно объяснениям водителя), был установлен щит с изображениями дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (зафиксирован водителем на фотоматериалах) имеющий недостатки в виде снижения контрастности фона знаков и щита в комбинации с наличием на его лицевой поверхности снежно-ледяных отложений а, следовательно, изменения светотехнических характеристик, что в свою очередь затрудняет его восприятие на общем фоне объектов растительности и сложившегося рельефа местности, однако, не исключает возможности его зрительного восприятия любым водителем, при непосредственном пересечении проекции места его установки. При отсутствии сведений в материалах гражданского дела об установке ограничивающих скоростной режим дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 128-м км участка автодороги ... максимально допустимая/разрешенная скорость движения в направлении следования ТС ... составляла 90 км/ч (в соответствии с п.10.3 ПДД РФ). Перед потерей курсовой устойчивости вызванной заявленным наездом на дефект покрытия в виде «волн», водитель осуществлял движение в прямом направлении, без изменения траектории и направления движения. Наличие заявленных дефектов («волн») на участке дороги материалами гражданского дела, фотоматериалами с места ДТП не подтверждается (акт УДС отсутствует). Установить действительную фактическую скорость движения ТС перед потерей курсовой устойчивости и съездом в кювет с последующим опрокидыванием, экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов качения, торможения и/или юза (скольжения), как на схеме места ДТП, так и на фотоматериалах с места ДТП.

В некоторый момент времени, при движении в прямом направлении водитель ФИО3 осуществив проезд щита с изображениями дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» (сведения об установке дорожных знаков на 128 км участка автодороги как в отдельности так и их комбинации (на щите) в материалах дела отсутствуют) на некоторое расстояние, произошло нарушение прямолинейности движения автомобиля, которая в свою очередь привела к потере курсовой устойчивости ТС (заносу). В результате нарушения прямолинейности движения автомобиля и потери курсовой устойчивости ТС (заноса), автомобиль стал совершать вращательное движение вокруг вертикальной оси проходящей через центр масс с перемещением в сторону правой границы проезжей части дороги по ходу его движения, наездом на снежный вал с последующим выходом за пределы дороги и в последствии чего совершил опрокидывание.

В результате описанной начальной фазы, первичное контактное взаимодействие произошло со снежным валом, примыкающим к правому краю проезжей части дороги (относительно первоначального направления движения ТС). Далее, при описанном наезде на снежный вал, вследствие резкого гашения кинетической энергии, при котором произошло интенсивное сопротивление проскальзыванию колес в боковом направлении, что, соответственно, привело к росту опрокидывающего инерционного момента, и непосредственному опрокидыванию автомобиля на левую сторону кузова далее на крышу, после на правую сторону кузова с контактированием неравномерной (переменной) опорной поверхностью (рельефа) снежного вала, кювета и зеленых насаждений (кустарников).

После описанного опрокидывания ТС ... вследствие полного гашения кинетической энергии совершило полную остановку в месте, зафиксированном на фотоматериалах с места ДТП, визуально «нарисованного» на схеме места ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта анализ представленных материалов делало факту дорожно-транспортного происшествия, на заявленную дату 16.12.2022 г. на 128-м км участка автодороги ... позволяет установить следующее:

Фактическая скорость движения транспортного средства на момент происшествия не установлена, техническими средствами не зафиксирована, в материалах дела отсутствуют расчётные или свидетельские данные, позволяющие её определить;

Коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием на участке съезда не определялся; замеры не проводились, акт обследования дорожных условий (акт УДС) отсутствует;

Сведения о фактическом состоянии дорожного покрытия, наличии противогололёдной обработки, освещённости дороги в тёмное время суток и уровне видимости - документально не представлены;

Дислокация дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в материалах дела отсутствует. Указанные знаки в утверждённой дислокации ... не значатся, отсутствуют;

Фотоматериалы, представленные сторонами по делу, не содержат технической информации (в том числе ЕХIF-данных), позволяющей достоверно определить координаты съёмки, идентифицировать конкретный участок дороги, а также однозначно соотнести изображения дорожных знаков с местом ДТП;

Акт обследования уличнo-дорожной сети и иные документы, отражающие состояние проезжей части и наличие дефектов в виде «волн» в районе предполагаемого места происшествия отсутствуют, данные о геометрических параметрах этих неровностей не представлены;

Средства объективной фиксации (видеорегистраторы, телеметрия, GРS) также отсутствуют.

С учётом изложенного, проведение технически обоснованного анализа дорожно-транспортной ситуации, включая определение момента возникновения опасности, наличия у водителя времени условий для её распознавания и реализация возможных действий по предотвращению происшествия, не представляется возможным.

В условиях отсутствия объективных, измеренных и документально подтверждённых исходных данных, предусмотренных действующими методиками технической экспертизы ДТП, установить достоверную техническую причину дорожно-транспортного происшествия — не представляется возможным.

При фактически имеющихся исходных данных в материалах гражданского дела, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, на заявленную дату 16.12.2022 г. на 128-м км участка автодороги ... при незафиксированном надлежащим образом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия и организации дорожного движения (т.е. наличия именно на данном участке предупреждающих и запрещающих дорожных знаков), в качестве одной из основных технических причин потери курсовой устойчивости а/м ..., под управлением водителя ФИО3, могли состоять действия самого водителя по управлению транспортным средством, допустившего съезд с проезжей части дороги и последующим опрокидыванием, которые подпадают под требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия (потеря курсовой устойчивости, съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС) установить не представляется возможным, поскольку сведения о фактическом состоянии участка дороги, на котором произошло ДТП, в материалах гражданского дела, административном материале, на дату события 16.12.2022г. не представлены (акты УДС отсутствуют).

Зафиксированное на фотоматериалах эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места установки щит с изображениями дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», по характеру образования на поверхности покрытия уплотненных снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификация зимней скользкости из таблицы «В1 —виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», соответствует «уплотненному снежному накату» (т.е. слою снега, образованному в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, обусловленного природно-климатическими факторами и временем года, а также низким уровнем содержания дороги вне населенного пункта в зимний период.

Описанное эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент ДТП является одним из опасных видов зимней скользкости, при этом признаки проведения работ по ее ликвидации (обработки ПГМ) — отсутствуют. Следовательно, проведение работ по ликвидации зимней скользкости на дату проведения фотографирования автором съемки не произведено (установить дату, время и место (географические координаты) съемки, при отсутствии метаданных исходных файлов (EXIF) не представляется возможным).

По результатам проведенного исследования предоставленного в распоряжение эксперта объема материалов по факту заявленного события (ДТП) на дату 16.12.2022г. (со слов водителя ФИО3), можно сделать вывод о том, что на участке автодороги в области места установки щита с дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» на момент (дату) проведения съемки автором снимка, со слов водителя ФИО3 - 16.12.2022г., в области места установки щита с дорожными знаками 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», присутствовали недостатки в зимнем содержании дороги, выражающиеся наличием дефектов в виде зимней скользкости в виде «снежного наката» не обработанного ПГМ.

Зафиксированный щит с изображениями предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» имеет недостатки в виде снижения контрастности фона знаков и щита в комбинации с наличием на его лицевой поверхности снежно-ледяных отложений а, следовательно, изменения светотехнических характеристик, что в свою очередь затрудняет его восприятие любили водителем на общем фоне объектов растительности и сложившегося рельефа местности, однако, не исключает возможности его зрительного восприятия, при непосредственном пересечении проекция места его установки. При этом достоверно установить конкретный участок автодороги, на котором установлен щит с изображениями предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования, анализа представленных материалов дела, эксперт пришел к выводу об отсутствии сведений, необходимых для проведения технически обоснованного заключения о технической возможности предотвращения водителем дорожно-транспортного происшествия.

При недостаточности исходных данных, отсутствует возможность проведения расчётов, направленных на определение расстояния обнаружения дорожной информации, момента возникновения опасности и времени, необходимого водителю для принятия и реализации мер по её предотвращению.

Таким образом, при отсутствии достоверных исходных данных определить техническую возможность предотвращения водителем съезда в кювет с последующим опрокидыванием не представляется возможным.

Действия водителя в процессе нахождения потери курсовой устойчивости (т.е. заноса) транспортного средства ПДД РФ не регламентированы.

В ответе на вопрос №... эксперт перечислил механические повреждения, причиненные транспортному средству при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2022.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... от ДТП 16.12.2012 составляла 1031753 руб. без учета износа запасных частей, 557956 руб. без учета износа запасных частей.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена полно, объективно, соответствует исследованным экспертом материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

ФИО10, допрошенная в судебном заседании 27.01.2025 в качестве свидетеля, пояснила, что в ноябре-декабре 2022 года рано утром, на улице еще было темно, ехала на автомобиле ... серого цвета под управлением ФИО3 из ... в ... на конференцию, не доезжая 20-30 км произошла авария, было ощущение, что попали в огромную яму, выехав из которой ФИО3 попытался выровнять машину, но был гололед, дорога неровная, машину развернуло, потом опрокинулись в кювет на бок. Ехали с небольшой скоростью. ФИО3 перед поездкой был в нормальном состоянии, на здоровье не жаловался. После ДТП она доехала до ... попутках. Авария произошла до переправы через реку. Дорожные знаки имелись до места ДТП. Они специальном прошли, осмотрели и сфотографировали дорожные знаки, они не соответствовали ГОСТу, были заметены снегом, не очищены, находились в кустах, их не было видно.

Допрошенный в судебном заседании 27.01.2025 в качестве свидетель ФИО18, пояснил, что в один день с ФИО3 ездил в ..., на автомашине ... возил министра национальной политики. На участке автодороги после ... до переправы через реку заехали в яму, там было три ямы, дорога была накатанная, ледяная, дорожных знаков он не заметил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с объяснениями третьего лица ФИО3, подтверждаются письменными материалами дела, фотоматериалами.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств: приказом о направлении в командировку, командировочным удостоверением, журналом контроля технического состояния, объяснениями третьего лица ФИО3, свидетелей ФИО10, ... фотоснимками с места ДТП, в том числе фотоснимком с данными EXIF ... материалом ДТП, экспертными заключениями, подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю истца при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, а именно 16.12.2022 около 07 час. 30 мин. на 128-м км участка автодороги ... Оснований для признания указанных доказательству недостоверными и недопустимыми у суда не имеется.

Доказательств причинения механических повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах, в другое время и другом месте, судом при рассмотрении дела не добыто и стороной ответчика суду не представлено.

Несоблюдение ФИО3 требований правил дорожного движения в части необходимости оформления и фиксации ДТП сотрудникам ГИБДД не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факта причинения истцу ущерба при заявленных им обстоятельствах.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе фотоснимков, показаний свидетелей, выводов эксперта ИП ФИО12 в части наличия недостатков в зимнем содержании дороги в месте установки щита с изображениями дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», объяснений третьего лица ФИО3, указавшего, что ДТП произошло в непосредственной близости от указанного дорожного знака, суд признает установленным наличие на спорном участке автодороги в момент ДТП дефектов в виде зимней скользкости в виде «снежного наката» не обработанного ПГМ, а также наличие недостатков у щита с изображениями предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» в виде снижения контрастности фона знаков и щита в комбинации с наличием на его лицевой поверхности снежно-ледяных отложений, а, следовательно, изменения светотехнических характеристик, то есть факт несоответствия состояния автомобильной дороги и дорожных знаков требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017.

Представленные стороной ответчика выписки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог не опровергают указанный факт.

Доказательства невозможности выполнения ООО «Нефтедорстрой» требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы ответчиков об отсутствии доказательств причинения ущерба автомобилю истца при указанных в иске обстоятельствах и вины ООО «Нефтедорстрой» в причинении вреда автомобилю истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, имевшего место 16.12.2022, является неисполнение со стороны ООО «Нефтедорстрой» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 16.12.2022, с учетом объяснений его участников, материала по факту ДТП, показания свидетелей и выводов заключения эксперта ИП ФИО12, суд полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для ФИО3 как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. ФИО3 в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ООО «Нефтедорстрой» и ФИО3 в следующей пропорции: ООО «Нефтедорстрой» – в размере 90%, ФИО3 – 10%.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ГБУ РК «Автохозяйство», суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО12, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... от ДТП 16.12.2012 составляла 1031753 руб. без учета износа запасных частей, 557956 руб. без учета износа запасных частей.

Суд рассматривает исковые требования истца о взыскании ущерба с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований сумме 737021 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Нефтедорстрой» в пользу ГБУ РК «Автохозяйство» 663318,90 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (737021 х 90%).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы на получение заключения специалиста от 17.02.2023 №... в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы истца по оценке ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд. Сумма расходов составила 10 000 руб., что подтверждено платежным поручением №... от 21.02.2023.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9000 руб. (10 000 х 90%).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 9604,09 руб. также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 18604,09 руб. (9000 + 9604,09).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГБУ РК «Автохозяйство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтедорстрой» (...) в пользу ГБУ РК «Автохозяйство» (...) в возмещение ущерба 663318,90 руб., судебные расходы в сумме 18604,09 руб.

Исковые требования ГБУ РК «Автохозяйство» к ООО «Нефтедорстрой» о взыскании ущерба в размере 73702,10 руб., судебных расходов в размере 2067,12 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ГБУ РК «Автохозяйство» к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО СПК «Темп-Дорстрой» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 09.09.2025