Решение № 12-28/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020

УИД 26MS0139-01-2019-016385-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Михайловск 19 февраля 2020 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Республики Ингушетия.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, с нарушением правил подсудности.

ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Суд, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Камри с государственным регистрационным знаком В 289 НХ -126, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 4); записью прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора - 1, 257 мг/л (лист дела 5); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (лист дела 6); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (лист дела 7); рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8); CD-диском с видеофиксацией административного правонарушения (лист дела 10); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16); копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 16); копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (лист дела 17); копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18); копией письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 19) и иными доказательствами получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФоАП).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОР ДПС ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер № (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 1,257 мг/л, что нашло свое отражение также на бумажном носителе показаний технического прибора.

Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не указал в акте освидетельствования каких-либо замечаний либо возражений относительно объективности, примененной в отношении него меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласившегося с результатами его освидетельствования (лист дела 6), оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Порядок проведения процедуры освидетельствования ФИО1 зафиксирован посредством применения видеозаписи, в отсутствие понятых на основании положений ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в составленном по ее итогам протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая запись.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На видеозаписи отчетливо видно лицо освидетельствуемого, водителю ФИО1 была разъяснена процедура освидетельствования, он прошел освидетельствование, показания прибора составили 1,257 мг/л, показания прибора продемонстрированы ФИО1, после чего внесены сотрудником ГИБДД в акт освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Напротив, в момент составления документов и прохождения процедуры освидетельствования ФИО1 никаких возражений не высказывал, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен.

Вопреки утверждению заявителя, процессуальные действия были произведены с применением видеофиксации, которая приобщена к материалам дела.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что по адресу места жительства ФИО1, указанному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом направлялась повестка, которая была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 14). Письмо имеет соответствующие оттиски Почты России о прохождении заказной корреспонденции, а также отметку о направлении адресату извещения о необходимости получения направленной ему корреспонденции. Кроме этого, соответствующая информация о прохождении указанной заказной корреспонденции имеется на общедоступном официальном сайте Почты России.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия (лист дела 36).

Кроме того, о дате рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 надлежащим образом был извещен его представитель Локтионов А.С. (лист дела 48).

Таким образом, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту суд находит несостоятельными ввиду того, что мировым судьей дело рассмотрено при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, в отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КРФоАП, с участием его защитника – адвоката Локтионова А.С.

Довод жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях территориальной подсудности при рассмотрении дела также является несостоятельным, так как основан на неверном понимании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КРФоАП. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Принимая решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья исходил, в частности, из того обстоятельства, что удовлетворение данного ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, а также расценено судом как злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается недобросовестное пользование ФИО1 своим правом. Административное правонарушение было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, то есть он знал о наличии данного административного дела в отношении него, ранее ходатайств не заявлял. При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3), а также в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 18), адрес проживания ФИО1 указан– <адрес>.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое мировым судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, таким образом, нарушения правил подсудности при рассмотрении данного дела не установлено. Доказательств о наличии каких-либо препятствий для явки ФИО1 к мировому судье не указано, кроме того рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края не лишает его права направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с участием защитника ФИО1 – адвоката Локтионова А.С., в связи с чем, не установлено нарушение конституционных прав заявителя, связанных с производством по делу.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФоАП.

Все доказательства по делу мировым судьей были всесторонне, полно и объективно исследованы в совокупности, получив оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Иные доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов