Апелляционное постановление № 22-4156/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-256/2020

Судья Бунтовский Д.В. Дело № 22-4156/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

защитника – адвоката Смычковой О.П.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 года, которым

ФИО1 ович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, судимый 9 октября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 20 января 2020 года постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено и ФИО1 направлен в колонию-поселение для отбывания наказания сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2019 года к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания исчислен с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Определен порядок следования ФИО1 к месту наказания – под конвоем.

В срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, зачтено время с момента провозглашения приговора до фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Заслушав выступление защитника – адвоката Смычковой О.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором в части зачета времени содержания под стражей.

Указывает, что суд нарушил требования п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и неверно произвел зачет времени содержания под стражей, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, произвести зачет в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей свидетель №2 и свидетель №1, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что 31.10.2019 они находились в доме у потерпевшей потерпевший №1 и ФИО1, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО1 разозлился на потерпевшую, которая требовала спиртного, толкнул её и она упала на ящик, наполненный углем. После этого она была жива, передвигалась по дому, разговаривала, они легли спать, а утром обнаружили её труп.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019, который содержит описание и месторасположение пластикового короба для угля с находящимися в нем металлическими кочергой и совком; заключением судебно-медицинской экспертизы № 271/1710-19 от 10.12.2019, согласно которому причиной смерти потерпевший №1 явилась № Данная травма причинена прижизненно, образовалась от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом по левой боковой поверхности груди, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскую твердую поверхность и о выступающие предметы не исключается.

Помимо совокупности указанных доказательств, виновность ФИО1, в том числе, подтверждается и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, 31.10.2019 они с потерпевший №1, свидетель №2 и свидетель №1 распивали спиртное по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, потерпевший №1 стала требовать еще, продолжалось это несколько раз, он разозлился и толкнул потерпевшую руками в грудь, она упала левым боком на ящик с углем, который стоял возле печи, поверх угля лежали кочерга и совок. После падения потерпевший №1 была жива, ушла в другую комнату, а утром они обнаружили её труп возле печки.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно положил в основу приговора признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, свои показания ФИО1 давал в присутствии защитника, последовательно подтверждал их, конкретизировал в ходе проверки показаний на месте.

В указанной части приговор, также как и юридическая квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояния его здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал невозможность применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Судом верно установлено, что правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не усмотрел с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о льготном зачете времени содержания его под стражей в соответствии п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются необоснованными, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не отменялась, под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу не содержался. До провозглашения настоящего приговора ФИО1 отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2019 года.

Исходя из положений ч. 3 ст. 75.1 УК РФ судом верно определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем с необходимостью зачета времени его содержания под стражей с момента провозглашения приговора до момента прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда И.В. Андриянова