Апелляционное постановление № 22-163/2026 22-5617/2025 от 19 января 2026 г.

Судья первой инстанции: Цыплакова Л.А.

(дело 4/17-12/2025) Дело № 22-163/2026 (22-5617/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвокатов Юдовина А.А.

Мишина Е.Ю.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 года, которым

заявление потерпевшей ФИО11 удовлетворено частично,

возмещение расходов, понесенных ФИО1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО5 по уголовному делу № в отношении ФИО2 отнесено за счет средств федерального бюджета,

взыскано за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Приморском крае в пользу потерпевшей ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 рублей, перечислив их по реквизитам, представленным заявителем,

взыскано с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета расходы, выплаченные потерпевшей ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Юдовина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции адвоката Мишина Е.Ю., прокурора Зайцеву А.С., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 20.03.2025 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, осужденного по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Постановлением от 27.11.2025 года заявление удовлетворено частично. Возмещение расходов, отнесено за счет средств федерального бюджета. Расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 000 рублей взысканы в пользу потерпевшей ФИО1 со взысканием с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета указанных расходов в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Юдовин А.А. в апелляционной жалобе просит постановление изменить как не соответствующее ст. 131 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 и иным подзаконным нормативным актам. Просит снизить сумму возмещения до разумного предела, с учетом постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

Указывает, что в банковском ордере и платежном поручении указано о переводе денежных средств ФИО1 за оказанные юридические услуги по договору без номера, при этом получателем является юридическое лицо Приморская краевая коллегия адвокатов «Стецко и Партнеры».

Указанные денежные переводы не идентифицированы, не указано за услуги какого адвоката переводятся денежные средства, не представлены финансовые документы о получении денежных средств именно адвокатом Стецко С.В. или другим лицом как гонорара за оказанные услуги. Не представлено сведений об оплате им налогов и других обязательных платежей.

Полученные из ПАО ... «...» сведения лишь подтвердили, что данные денежные переводы произведены ФИО1 в адрес ПККА «...».

С учетом указанного, нельзя согласиться с тем, что расходы ФИО1 на оплату услуг именно адвоката Стецко С.В. подтверждены документально.

Ссылаясь на п. 22.3 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, полагает, что потерпевшая ФИО1 для возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя на предварительном следствии должна была обратиться с соответствующим заявлением в следственный орган, а суд не имел права при определении размера денежной суммы подлежащей компенсации потерпевшей учитывать объем услуг, оказанных адвокатом на предварительном следствии.

Обращает внимание, что представителем потерпевшей принято участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в соответствии с указанным выше постановлением Правительства РФ составляет компенсацию в сумме 24 096 рублей.

Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 42 считает, что в данном случае сумма 1 500 000 рублей не является ни необходимой, ни оправданной, в десятки раз превышает все разумные пределы, при том, что судом выяснялось имущественное положение осужденного имеющего двоих детей и являющегося единственным работающим в семье.

В соответствии с п.п. 2.8, 2.10 рекомендаций Совета Адвокатской палаты Приморского края «Об определении размера вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи» от 24.06.2024 года, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела - от 15 000 рублей за каждый судодень, а вознаграждение за ведение дела в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в уголовном деле от 30% указанных выше сумм вознаграждения, но не менее 30 000 рублей.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из п. «ж» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в приговоре в отношении ФИО2, осужденного по ч.2 ст. 216 УК РФ суд первой инстанции не разрешал вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле. Этот вопрос разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ).

На основании ч.6, ч.7 ст. 399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом. В судебном заседании вправе участвовать прокурор. Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Данные требования норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно протоколу, в судебном заседании участвовал прокурор. Из протокола усматривается, что в ходе разбирательства суд выслушал объяснения заявителя, исследовал представленные материалы, выслушал объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, выслушал мнение прокурора, после чего судья удалился в совещательную комнату и вынес постановление.

Вместе с тем, постановлением от 10.12.2025 года председательствующий судья удостоверил правильность замечаний защитника Юдовина А.А. на протокол судебного заседания, исключив из протокола фразу: «Гособвинитель: прошу удовлетворить доводы заявления частично» (л.д. 139).

Указанное свидетельствует о том, что суд до вынесения оспариваемого постановления не выслушал мнение прокурора по рассматриваемому вопросу. Данный факт соответствует и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, лишив прокурора возможности высказать мнение по рассматриваемому вопросу, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлияло на исход дела.

Данное обстоятельство влечет отмену обжалуемого постановления в соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, с передачей заявления ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства, так как отсутствие мнения прокурора по рассматриваемому вопросу является препятствием к принятию итогового решения судом апелляционной инстанции.

Доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оценки не давал, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции. Поскольку в апелляционной жалобе адвокат просил суд апелляционной инстанции рассмотреть заявление ФИО1 по существу, к чему оснований не имелось, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, дать оценку всем доводам, изложенным в заявлении ФИО1, в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.11.2025 года о частичном возмещении потерпевшей ФИО1 процессуальных издержек в виде понесенных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших по уголовному делу № в отношении ФИО2 – отменить, материал по заявлению передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства,

апелляционную жалобу адвоката Юдовина А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш