Приговор № 1-472/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-472/2017

№ 1-472/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием прокурора Октябрьского района г.Тамбова Пчелинцева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Баженова С.И. представившего удостоверение № 692 от 16.10.2015 года и ордер №119 от 31.10.2017 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего дочь <данные изъяты> рождения, сына <данные изъяты> рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 1 роты № 1 строевого подразделения специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Тамбовской области лейтенант полиции ФИО3, назначенный приказом <данные изъяты> в период времени с 19 часов 00 минут 10.08.2017 года до 07 часов 00 минут 11.08.2017 года, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной Врио командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, осуществлял надзор, совместно с сотрудником полиции ФИО8, за дорожным движением и охраной общественного порядка, на маршруте патрулирования №5 (ул. Карла Маркса, Бульвар Энтузиастов, г.Тамбова).

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 2.1, 2.3 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 23.09.2015 года, инспектор ДПС ФИО3 наделен полномочиями по надзору за дорожным движением, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению функций представителя власти, имеет право требовать от участников дорожного движения соблюдения действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и прекращения противоправных действий.

10.08.2017 примерно в 22 час 25 минут экипажу в составе сотрудников полиции ФИО3 и ФИО8 поступило сообщение от экипажа, в состав которого входили сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7, о том, что по адресу: <адрес>, остановлен автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № регион, под управлением гражданина ФИО2, от которого исходит резкий запах алкоголя, при этом последний на законные требования сотрудников полиции выйти из своего автомобиля не реагирует. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО8 незамедлительно выдвинулись по вышеуказанному адресу для оказания помощи экипажу, в который входили сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 По прибытию на место ФИО3 представился ФИО2 и потребовал выйти из своего автомобиля. Однако, ФИО2 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и заблокировал водительскую дверь. В связи, с чем сотрудниками полиции ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, было принято решение извлечь ФИО2 из вышеуказанного автомобиля.

В процессе попытки ФИО3 разблокировать водительскую дверь автомобиля «Газель», 10.08.2017 года примерно в 22 часа 40 минут ФИО2, с целью воспрепятствовать сотруднику полиции ФИО3 разблокировать дверь, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем автомобиле «Газель», на проезжей части по адресу: <...>, где осознавая противоправный характер своих действий, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО3, а именно укусил последнего за третий палец левой кисти, причинив тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде ссадин на левой кисти, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 показал, что с обвинением он согласен, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Баженов С.И. поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство.

Потерпевший ФИО3 и государственный обвинитель Пчелинцев А.В. заявили о согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление относимое законом к категории средней тяжести.

Рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства влечет назначение наказания с применением правила установленного ч.5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого органом расследования указана явка с повинной (л.д.18).

Анализируя форму и содержание имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной (л.д.18), суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 10.08.2017 года совершил преступление в присутствии сотрудников УГИБДД и в отношении одного из них. При этом личность его, в связи с совершением административного правонарушения и привлечением к административной ответственности была установлена на месте преступления (л.д. 9).

Таким образом, учитывая очевидность преступления в присутствии сотрудников полиции и наличие улик подтверждающих вину ФИО2 в его совершении, преступление фактически было раскрыто непосредственно в момент его совершения.

Также, суд отмечает, что после совершения преступления до момента обращения с явкой с повинной 15.09.2017 года в 17 ч. 50 мин. (т.1 л.д.35-36), прошло более месяца, в этот период проводились проверочные мероприятия в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту применения насилия ФИО2 в отношении сотрудника УГИБДД - ФИО3 (л.д. 12, 18, 22, 29).

При таких обстоятельствах, учитывая что на момент обращения ФИО2 с явкой с повинной, обстоятельства совершенного преступления и лицо его совершившее были очевидны и подтверждены материалами проведенной проверки, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела явка с повинной, по существу таковой не является, в связи с чем, не может быть признана обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, органом расследования указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретные действия подсудимого в которых выразилось указанное способствование.

В связи с изложенным, суд не может признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с отсутствием таковых.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей (л.д. 183, 184).

При назначении наказания суд также признаёт смягчающими вину обстоятельствами: совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (л.д.160-161).

Оценивая вмененное органом расследования в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, суд отмечает следующее.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании следует, в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, он укусил сотрудника полиции за палец, так как тот, просунув руку в окно автомобиля пытался открыть заблокированную дверь, а подсудимый не хотел выходить из автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил преступлением не под влиянием употребленного им алкоголя, о чем свидетельствуют его показания о понимании ситуации, в которой он оказался, и о его противодействии наступлению нежелательных для него последствий.

Изложенные обстоятельства и доводы подсудимого, стороной обвинения в судебном заседании ничем не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство, вмененное в ходе расследования как отягчающее, подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом его материального и социального положения.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями хранящийся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Судья В.А. Чернов