Апелляционное постановление № 22-271/2025 от 19 марта 2025 г.

Судья Размахов В.Н. Дело № 22-271/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 марта 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.,

осужденной ФИО1 (участие обеспечено посредством использования видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 26.05.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 01.08.2017) ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что она отбыла большую часть срока наказания, характеризуется удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений, является <данные изъяты>, работает, нормы выработки выполняет, к работе относится добросовестно, участвует в различных мероприятиях, на момент подачи ходатайства все имеющиеся у неё 12 взысканий погашены. Считает, что суд необоснованно их учел, отказав в удовлетворении ходатайства. Просит заменить наказание на более мягкое.

В судебном заседании осужденная жалобу поддержала.

Прокурор полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ходатайство осужденного может быть удовлетворено при убеждении суда в достижении целей наказания путем его замены более мягким видом. При этом суд должен учитывать совокупность сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыла в местах лишения свободы установленную законом часть срока наказания, по истечении которой суд может рассмотреть вопрос замены наказания.

Согласно исследованной судом характеристике и материалам дела в предыдущем исправительном учреждении осужденная допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, имела одно поощрение в виде досрочного снятия взыскания. В <данные изъяты> трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, брака в работе не допускает. При этом допустила девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности, которые погашены; имеет 8 поощрений за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие, состоит в кружках, выполняет разовые поручения. Окончила обучение по профессии «швея». От работ без оплаты труда по благоустройству учреждения не уклоняется. Является <данные изъяты> С администрацией вежлива, корректна. На замечания реагирует правильно. Социальные связи поддерживает. Вину признает частично. Характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, в целом администрацией исправительного учреждения в настоящее время отмечается правильное отношение ФИО1 к порядку отбывания наказания.

Вместе с тем это, а также наличие 9 поощрений за длительный срок отбывания наказания не является безусловным основанием для замены наказания без всесторонней оценки личности и поведения осужденной.

В силу ст.ст. 11, 106, 109 УИК РФ, п.п. 10, 395 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, хорошее поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, распорядка дня, добросовестное отношение к труду, вежливое отношение к персоналу учреждения и другим осужденным, принятие участия в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных мероприятиях и др. являются обязанностями каждого осужденного. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждения влекут установленную законом ответственность.

Наряду с 9 поощрениями, ФИО1 неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 12 раз к ней применялись взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание снято в ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени ФИО1 считается не имеющей взысканий.

Количество допущенных нарушений, их периодичность, а также время их действия свидетельствуют о нестабильном поведении осужденной. Весь период отбывания наказания она характеризовалась либо отрицательно, либо удовлетворительно, в то время как по смыслу ч. 4 ст. 113 УИК РФ претендовать на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания может только положительно характеризующийся осужденный.

Полно и всесторонне изучив личность осужденной, исследовав вопросы, имеющие значение при разрешении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности замены наказания.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, мер принятых ею для освобождения ее из мест лишения свободы недостаточно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства. Все обстоятельства, требующие правовой оценки, судом проверены, судебное решение в достаточной степени мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Фактически в апелляционной жалобе осужденная просит переоценить материалы дела, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки фактических обстоятельств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить технические ошибки, допущенные судом, а именно в описательно-мотивировочной части постановления при описании приговора от 26 мая 2017 года суд не учел большинство преступлений, вошедших в совокупность, а на странице 2 постановления неверно указал имя осужденной - «ФИО5». При этом вносимые изменения на правильность принятого судом решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костромского районного суда Костромской области от 16 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить:

- уточнить, что ФИО1 осуждена приговором Шарьинского районного суда <адрес> от 26.05.2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Костромского областного суда от 01.08.2017) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в последнем абзаце страницы 2 постановления вместо имени осужденной «ФИО5» указать «ФИО1».

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий