Апелляционное определение № 33-2825/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52MS0044-01-2024-003538-23дело № 2-1097/2025судья Лебедева А.Б.

дело № 33-2825/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о расторжении договора на оказание юридических услуг по предоставлению пакета Premium [номер] от [дата], о взыскании суммы по предоставлению сервисного пакета 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 70 000 руб. за период с [дата] по [дата] в размере 4 513,67 руб., штрафа в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 17 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 3 197 руб.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, указывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком после направления претензии, ответчик вернул сумму договора только после обращения истца в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 – представитель ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», просил решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», получив исковое заявление, возвратило истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по договору [номер] от [дата] в установленные законом сроки, при этом материалы дела не содержат доказательств более раннего обращения истца к ответчику с претензией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] ФИО1 было приобретено транспортное средство в ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис».

Также [дата] между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор [номер] на приобретение транспортного средства.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключен договор на оказание услуг по предоставлению сервисного пакета Premium [номер], согласно которому, исполнитель за плату оказывает заказчику услуги по предоставлению сервисного пакета Premium и дальнейшему сопровождению по вопросам сервисного обслуживания автомобиля марки Polo, в объеме, установленном в тарифном плане Сервисного пакет, а заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг сервисного обслуживания автомобиля и осуществляется исполнителем в течение срока действия Сервисного пакета.

Тариф Premium включает в себя:

- проверка и регулировка пучка света фар – 1 раз в квартал (4 раза в год);

- проверка технических жидкостей – 1 раз в полугодие (2 раза в год);

- регенерация системы кондиционирования – 1 раз а полугодие (2 раза в год) (только работы);

- комплексная мойка автомобиля – 1 раз в месяц, исключая март, апрель, октябрь, ноябрь (8 раз в год);

- проверка и восстановление антишумного покрытия днища – 1 раз в год;

- профилактическая зарядка АКБ - 1 раз в полугодие (2 раза в год) (в течение суток малым током);

- проверка углов установки колес - 1 раз в полугодие (2 раза в год);

- диагностика на амортизаторно- тормозном стенде -1 раз в полугодие (2 раза в год);

- хранение шин - 1 раз в полугодие (2 раза в год);

- хранение автомобиля на время отпуска – 1 раз в год (до 14 дней);

- замена свечей зажигания – 1 раз в год (только работы);

- замена лобового стекла – 1 раз в год (только работы);

- замена тормозных колодок – 1 раз в год (только работы).

Данный пакет не является договором, а предоставляет заказчику право заключить с исполнителем договор (договор, заказ-наряд, акт) реализации услуг на условиях, установленных сервисным пакетом. Срок действия сервисного пакета – 12 месяцев, с даты передачи заказчику пластиковой карты, подтверждающей предоставление Сервисного пакета.

Стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 рублей.

Вышеуказанные денежные средства были оплачены истцом [дата].

[дата] истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, ответчик на данную претензию не отреагировал, денежные средства не были возвращены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления [номер] письмо, направленное ФИО1 в адрес ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и содержащее указанное заявление [дата] принято в отделении связи, [дата] прибыло в место вручения, [дата] – срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

При этом, согласно пояснениям ответчика, общество не знало и не могло знать о наличии в почтовом отделении указанного отправления, поступившего в его адрес, поскольку почтовое отправление [номер] не вручалось ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» как почтальоном, так и в порядке извещения получателя.

Принимая данные доводы в качестве допустимых доказательств, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» является юридическим лицом – претензия потребителя направлена по юридическому адресу общества, однако, не получена в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств невручения письма ответчику по вине третьих лиц материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу, что общество несет в силу ст. 165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств того, что претензия истца не получена ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих должностных обязанностей, стороной ответчика также в материалы не представлено.

Следовательно, первоначальное обращение ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» имело место [дата], когда почтовое отправление поступило в место вручения, однако, ответчик уклонился от получения корреспонденции.

При этом, следует отметить, что из толкования общих положении Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце (услугодателе) лежит обязанность организовать и обеспечить доступный и своевременный способ получения обращений от потребителя, с целью разрешения претензий в разумные сроки.

Таким образом, ФИО1 заявил об отказе от договора [номер] от [дата] и возврате уплаченных по нему денежных средств в течение 12 календарных дней.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, исходя из положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор [номер] от [дата] прекратил свое действие [дата], то есть с момента поступления в адрес ответчика соответствующего почтового отправления, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения данного договора, констатируя данный факт, не оспариваемый ответчиком.

Именно с этого момента, по мнению судебной коллегии у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» возникла обязанность возвратить потребителю оплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком это сделано не было, денежные средства были возвращены потребителю существенно позднее, следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору [номер] от [дата], в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Позднее [дата] в адрес ответчика посредством почтового отправления было направлено исковое заявление с требованием о возврате оплаченных истцом по договору [номер] от 07.04.2024днежных средств, которое последним получено [дата].

[дата] ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» возвратило истцу денежные средства в размере 70 000 рублей, оплаченные по договору [номер] от [дата], что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата].

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ответчик денежные средства в размере 70 000 рублей выплатил истцу, апелляционное определение в части взыскания с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. не подлежит приведению к исполнению.

Одновременно судебная коллегия усматривает нарушение прав истца, как потребителя, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб. ((70 000 руб. + 5 000 руб.) ? 50 %).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая, что денежные средства возвращены ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора в суде - до вынесения решения, между тем, данное обстоятельство не исключает нарушение ответчиком права потребителя на своевременное получение возврат денежных средств при одностороннем расторжении договора, приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 70 000 руб. за период с [дата] по [дата] в размере 4 513,67 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом установленной истцом даты исполнения обязательств по возврату денежных средств, с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в связи с отказом от исполнения договора за период с [дата] по [дата] в размере 4 513,67 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 17 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 197 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором статьи 94 Гражданского процессуального кодекса указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 3 197 руб., доказательство чего представлены в материалы дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 3 197 руб.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного Постановления, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебная коллегия, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительности рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, приходит к выводу об их взыскании с ответчика в размере 17000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 000 руб., с учетом 15 000 руб. рассмотрения дела в апелляционной инстанции ст. 103 ГПК РФ

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, с вынесением нового – об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 30 июля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) денежные средства в размере 70 000 руб., оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 4 513,67 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 17 000 руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере 3 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 000 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи