Решение № 2-707/2020 2-707/2025 2-707/2025~М-668/2025 2-707/25 М-668/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-707/2020

Дело № 2 – 707/2020

27RS0012-01-2025-000850-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 11 декабря 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р. к Акционерному обществу «Ургалуголь» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к Акционерному обществу «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь»), в котором указал, что с 30.12.2019 он работает в АО «Ургалуголь» в должности <данные изъяты>. Приказом от 30.05.2025 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по основаниям, указанным в пояснительной записке. Так же считает, что вышеуказанный приказ вынесен с нарушением действующего законодательства, а именно при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком был нарушен порядок, установленный ст.ст. 192, 193 ТК РФ, что подтверждается документами, а именно: - о наложении дисциплинарного взыскания от 30.05.2025 он узнал при получении заработной платы 16.06.2025 при получении расчетного листа за май; - приказ № от 30.05.2025 был выдан ему в этот же день 16.06.2025; - в этот же день он в соответствии с ч. 7 ст. 193 ТК РФ письменно обратился в комиссию по трудовым спорам, в связи с чем, ему выдали решение комиссии по трудовым спорам 21.07.2025, но от 21.05.2025. Решением комиссии по трудовым спорам истцу было отказано в снятии дисциплинарного взыскания. Просит суд: - признать приказ №-В от 30.05.2025 незаконным; - приказ №-В от 30.05.2025 отменить; - взыскать с АО «Ургалуголь» моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец Р., надлежащим образом уведомленный о дате, времени месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2, сославшись на доводы, указанные в отзыве на исковые требования и в ходатайстве, просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменного отзыва АО «Ургалуголь» следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по дующим основаниям. Истец был принят на работу с 01.01.2020 приказом от 31.12.2019 №-к на участок спецтехники взрывных работ водителем автомобиля. С истцом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, истец переведен на участок спецтехники ВР <данные изъяты>. 30.05.2025 по приказу №-В на основании докладной записки от 11.05.2025 А.., которым был выявлен факт нахождения на парковке напротив Районного дома культуры в промежутке времени 17:40 - 17:50 часов водителя Р.., позднее в промежутке времени 19:30 - 19:40 час. так же встретил Р. направлявшегося в сторону АБК Фобос, который согласно выданному наряду на производство работ, должен был находиться на рабочем месте с 08-00 до 20-00 11.05.2025. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. «г» п. 3.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) АО «Ургалуголь». В соответствии с п.п. «г» п. 3.3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) АО «Ургалуголь», работникам запрещается покидать свое рабочее место по причинам не связанным с непосредственным выполнением своей работы, без разрешения руководящего работами лицами. Истец работает на опасном производственном объекте. Из объяснений заместителя начальника участка Спецтехника ВР Г. следует, что никакого разрешения покинуть свое рабочее место Р. он не давал. Истец работает в АО «Ургалуголь» вахтовым методом. Согласно Положению о вахтовом методе организации работ, Приложение 8 к Коллективному договору АО «Ургалуголь» на период с 01.04.2019 по 31.03.2022, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха. Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Так, в мае 2025 года истец работал с 01 по 15 мая, что является половиной продолжительности периода вахты (общий период с 16 апреля по 15 мая). В период с 16 мая по 15 июня 2025года истец находился на междувахтовом отдыхе, что подтверждается графиками выходов табелями учета рабочего времени за период май – июнь 2025г., в связи с чем, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.05.2025, истец был ознакомлен 16.06.2025. 16.06.2025 истец, не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию, обратился с заявлением об отмене приказа на КТС. 21.07. 2025 решением комиссии но трудовым спорам было признано, что оставление рабочего места на опасном производственном объекте без согласования с руководителем участка является существенным и грубым нарушением трудовой дисциплины, не смотря на то, что приказ вынесен без предварительного согласования с профсоюзным комитетом. В решении КТС допущена техническая ошибка в части указания даты 21.05.2025. Решение не могло быть вынесено 21.05.2025, так как приказ от 30.05.2025, заявление на КТС об отмене приказа подано 16.06.2025 (л.д. 57-58).

Из Отзыва на возражения представителя истца следует, что истец не согласен с возражениями ответчика по следующим основаниям. Приказ № от 30.05.2025 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Р. в п. 2 отражено решение о не начислении премии по итогам за май 2025 года, что противоречит ст. 192 ТК РФ, её перечень носит исчерпывающих характер. В нарушении ст. 193 ТК РФ мнение представительного органа работников при наложении дисциплинарного взыскания на истца не учитывалось, что привело к нарушению прав работника. Более того применение дисциплинарного взыскания о не начислении премии произошло до ознакомления истца с приказом о дисциплинарном взыскании, о том что в отношении истца применено дисциплинарное наказание истец узнал при получении расчетного листа и сам обратился за выдачей копии приказа. Работодатель в адрес истца не направлял уведомление о необходимости ознакомиться с приказом. Утверждение ответчика, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности со ссылкой на Правила внутреннего распорядка АО «Ургалуголь, недопустимым доказательством, так как Коллективный договор имеет срок окончания 31.03.2022 и в настоящее время не может применяться. Из представленных данных по биометрии и путевого листа видно, что график работы истцу установлен с 07.00 до 20-00, всего 13 часов. А из представленного в суд приложения № 1 к Правилами внутреннего трудового распорядка работников АО «Ургалуголь» установлен режим работы из которого видно, что режим работы установлен в размере 12 часов (с 08-00 до 20-00). Оплата тоже производиться исходя из 12 часового рабочего дня, то есть у работника есть 1 час личного времени, а также 30 минут на обед, которое и было использовано 11 мая 2025 года, о чем изложено в объяснительной. Также считают, что срок для разрешения истцов не нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ургалуголь» и Р. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Р. принят в АО «Ургалуголь» с 30.12.2019 на участок <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно приказу АО «Ургалуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведен с участка спецтехники взрывных работ, <данные изъяты> на участок <данные изъяты> (л.д. 19).

Из пояснительной записки Р. он был ознакомлен с докладной А. на имя директора по Б.В.Р. П. после выполнения всех работ согласно выданному наряду, он, подготовив транспортное средство к следующей смене, ожидал выезда из гаража на складе селитры разреза «Буреинский». В гараже он находился один. В течение рабочей смены у него был поврежден кабель зарядного устройства мобильного телефона, и примерно к 15 часам он остался без связи, т.к. аккумулятор телефона разрядился. Примерно к 17 часам приехал их служебный автомобиль «Соболь» и чтобы автомобиль не ездил из-за него одного дважды, он, переодевшись в повседневную одежду, поехал в АБК Фобос. Шкафчики для спецодежды находятся в гараже на складе селитры разрез «Буреинскимй». Двигаясь на автомобиле «Соболь» по ул. Центральной, в районе площади Блюхера, он попросил водителя высадить его, для покупки нового кабеля зарядки в магазине сотовой связи (МТС Центральная, 40). Водителя срочно ожидали на заводе НК ЭВВ, поэтому он предложил его не дожидаться. В АКБ Фобос он решил добраться самостоятельно. После покупки кабеля зарядки, на такси, он прибыл в гараж АКБ Фобос и поставил телефон на зарядку. Купить кабель-зарядку телефона не представляется возможным, т.к. после рабочей смены все специализированные магазины закрыты. В течение рабочей смены он не обедал, а значит и не использовал время технического перерыва. В конце рабочей смены пошел в столовую возле АКБ Фобос и купил продукты питания на выделенную для вахтовиков суточную норму средств. Технический перерыв, согласно внутреннему распорядку, по времени строго не регламентирован, поэтому есть возможность использовать его в любое удобное время, а также делить на части. после столовой он вернулся в здание АКБ Фобос, отметился по биотайму о завершении рабочей смены, прошел послесменный медицинский осмотр, прошел тестирование на знание техники безопасности и охраны труда, зашел в гараж, сдал путевой лист, закрыл гараж и отдал ключ охране, и уже после 20 часов покинул территорию АКБ Фобос (л.д. 18).

Согласно приказу АО «Ургалуголь» № от 30.05.2025, за нарушение трудовой дисциплины, Р.., привлечь к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 182 ТК РФ – объявить выговор. За нарушение п.п. «г» п. 3.3. раздела III правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) АО «Ургалуголь» - Р., премию по итогам работы за май 2025 года не начислять. С данным приказом Р. ознакомлен 16.06.2025 (л.д. 7).

16.06.2025 Р. обратился в Комиссию по трудовым спорам АО «Ургалуголь», просит отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии. Просит выплатить премию за май 2025 года, в полном объеме (л.д. 20).

Решением комиссии по трудовым спорам АО «Ургалуголь» от 21.05.2025, заявление Р. об отмене приказа № от 30.05.2025 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставлено без удовлетворения, приказ оставлен в силе. Данное решение принято по следующим основаниям. Оставление рабочего места является нарушением ПВТР и ТК РФ. Комиссия дополнительно учитывает следующие обстоятельства: - участок Спецтехника ВР является опасным производственным объектом; - работник не предупредил своего руководителя о необходимости отлучиться с рабочего места и не согласовал время своего отсутствия, хотя имел для этого возможность; - работник сознательно допустил нарушение трудовой дисциплины. Комиссия принимает во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен в части предварительного согласования проекта приказа с профсоюзным комитетом, однако полагает, что оставление рабочего места на опасном производственном объекте согласования с руководителем участка является существенным и грубым нарушением трудовой дисциплины. Данное решение получено Р. 21.07.2025 (л.д. 9).

Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам.

Согласно приказу АО «Ургалуголь» № от 30.05.2025, Р. привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 182 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины.

Пункт 2 ст. 182 ТК РФ предусматривает, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, данная норма предусмотрена ст. 192 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом АО «Ургалуголь» № от 30.05.2025, Р. за нарушение трудовой дисциплины, привлечен к дисциплинарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 182 ТК РФ, объявлен выговор.

Неправильное указание на ст. 182 ч. 2 ТК РФ при вынесении приказа о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности, является основанием для удовлетворения его исковых требований.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает исковые требования истца, в части взыскания с ответчика в его пользу морального вреда, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец не указывал на наличие каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями ответчика. Каких-либо доказательств в обоснование заявленной суммы компенсации не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. к Акционерному обществу «Ургалуголь» о защите трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать приказ АО «Ургалуголь № от 30.05.2025 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности, незаконным.

Приказ АО «Ургалуголь № от 30.05.2025 о привлечении Р. к дисциплинарной ответственности отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ИНН <***>) в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ургалуголь» (ИНН <***>)

в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Рябов О.В.