Приговор № 1-343/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-343/2025

1 – 343/2025 (№)

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (к отбыванию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут, находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по территории адрес, до того момента, как на 349 км. участка автодороги адрес, был задержан сотрудниками ОДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства алкотектора <данные изъяты>, заводской номер прибора №, на что ФИО1 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Углова А.Д. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1 который на <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.150), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку какие-либо значимые для уголовного дела обстоятельства преступления, способствующие его расследованию, показания не давал. К моменту дачи ФИО1 показаний все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т.1 л.д.17-20) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд с учетом требований ст. ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости и личности виновного.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания применению не подлежат.

Правила ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Боградским районным судом Республики Хакасия, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 72 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию назначить ФИО2 ФИО16 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. Требования приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяются также на всё время отбывания осужденным основного вида наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО2 ФИО17 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО2 ФИО18 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО2 ФИО19 обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения ФИО2 ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина