Апелляционное определение № 33-3-200/2026 33-3-8331/2025 от 19 января 2026 г.

судья Зинец Р.А. № 2-455/2025

№ 33-3-200/2026

УИД 26RS0009-01-2025-000765-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к И.З.М., ООО «ЭкоЛайф» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика И.З.М. на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к И.З.М., в котором просило взыскать:

- сумму страхового возмещения в размере 889835,84 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлина в размере 22 797 руб. (л.д. 6-9).

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ответчик И.З.М. указывает, что он работает водителем по трудовому договору с ООО "ЭКОЛАЙФ". В момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем марки GPMIV государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО "ЭКОЛАЙФ". В связи с этим считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 90-97).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из поступивших по запросам суда апелляционной инстанции сведений следует, что на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И.З.М. исполнял трудовые обязанности водителя по трудовому договору с ООО «ЭКОЛАЙФ», управлял автомобилем марки GPMIV государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ЭКОЛАЙФ».

При таких обстоятельствах, ООО «ЭКОЛАЙФ» должно быть привлечено к рассмотрению дела, как собственник транспортного средства, которым причинен вред.

С учетом изложенного, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия с целью проверки доводов апелляционной жалобы и выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭКОЛАЙФ».

Отменяя решение суда по указанным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут по адресу <адрес> водитель И.З.М. управляя транспортным средством марки GPMIV государственный регистрационный знак № в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством марки BMW Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Л.С.В. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х3 регистрационный знак № застрахован в том числе, по риску «ущерб» по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №.

Потерпевший Л.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно акту осмотра транспортного средства АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак № составила 1289 835,84 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатил АО «РОЛЬФ» филиал «Вешки» - 1289835,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выставило САО «ВСК» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 400 000 руб.

Согласно скрину из автоматизированной системы АИС САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ компенсировало СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п.23).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Довод И.З.М. о том, что он не виновен в совершении вышеуказанного ДТП, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из поступивших по запросу суда апелляционной инстанции документов также следует, что согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки GPM IV 15Н25, государственный регистрационный знак №, которым управлял И.З.М. на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «ЭкоЛайф».

Сам И.З.М. на момент ДТП работал в ООО «ЭкоЛайф» на должности водителя грузового автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут, по адресу: <адрес> водитель И.З.М., управляя указанным транспортным средством, исполнял должностные обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ гласит, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что, если вред причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, по общему правилу ответственность за причиненный вред несет владелец этого транспортного средства, то есть организация - работодатель водителя, управлявшего им во время причинения вреда - в момент ДТП.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «ЭкоЛайф» с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере непокрытой части страхового возмещения, а именно в размере 889835,84 руб. (1289835,84 руб. - 400 000).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к И.З.М. судебная коллегия отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПАО «Ингосстрах» перед обращением в Благодарненский районный суд Ставропольского края, уплачена государственная пошлина в общем размере 22 797 руб.

Таким образом, с ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 797 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к И.З.М., ООО «ЭкоЛайф» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 889835,84 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22797 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к И.З.М. – отказать в полном объеме.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: