Апелляционное постановление № 10-15641/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/12-0121/2025

Судья фио Дело № 10-15641/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес в установлении обстоятельств хищения имущества потерпевшего фио по уголовному делу № 12101450039000430; признать незаконным и отменить постановление следователя СО ОМВД России по адрес фиоВ от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450039000430 как преждевременное, необоснованное и принятое без исполнения требований УПК РФ и необходимых следственных действий; возобновить следствие по уголовному делу № 12101450039000430 в соответствии с законодательством РФ, установить причины и обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего фиоВ и установить лиц, причастных к данному преступлению; обязать СО ОМВД России по адрес устранить многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, выявленные надзорными органами по уголовному делу № 12101450039000430; привлечь к ответственности виновных должностных лиц СО ОМВД России по адрес за халатность, бездействие и невыполнение требований УПК РФ и распоряжений прокуратуры адрес в процессе производства по уголовному делу № 12101450039000430.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 мая 2025 года указанная жалоба заявителя фио принята к производству суда в части требований о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО ОМВД России по адрес фио от 15 мая 2024 года о прекращении уголовного дела № 12101450039000430, поскольку остальные требования не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2025 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что утверждения суда в постановлении о том, что следователем допрошены все необходимые участники, проанализированы их показания, проверены обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела. В постановлении о прекращении уголовного дела не отражены показания участкового уполномоченного полиции фио, дознавателя ФИО1, содержание справок из травмпункта о причинении потерпевшим побоев со стороны подозреваемой фио По уголовному делу не допрошены свидетели фио, фио, фио Суд не дал оценку указанным в жалобе обстоятельствам. Подробно описывая ход рассмотрения жалобы судом, заявляет, что судья покровительствовала представителям Преображенской межрайонной прокуратуры адрес, предоставляя им время для представления доказательств. Судом проигнорированы выявленные надзорными органами нарушения со стороны должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившиеся в сокрытии фактов подделки и фальсификации материалов уголовного дела, неисполнения поручений следователя и изъятия из дела процессуальных документов. Обращает внимание, что суду не были представлены запрошенные им постановления вышестоящих прокуратур. Просит постановление суда отменить, признать незаконным обжалованное постановление о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Назначением судебного контроля в досудебном производстве является устранение допущенных органами предварительного расследования и их должностными лицами нарушений, ущемляющих права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию. Судебная проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, проводится с целью устранения допущенных нарушений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 15 мая 2024 года, которым на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело № 12101450039000430, возбужденное 07 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события преступления.

Уголовное дело возбуждено по факту кражи различного имущества общей стоимостью сумма, принадлежащего фио, из квартиры № 79 дома № 9 по адрес путем свободного доступа. Потерпевшими по уголовному делу признаны фио и фио

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио пришел к выводу об отсутствии события преступления по той причине, что в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали вещи, принадлежащие фио, непосредственно после переезда последней на новое место жительства, а оставшееся в квартире имущество принадлежит фио, которая приобретала его за личные денежные средства на протяжении периода проживания с 1974 года.

Вывод следователя основан на собранных по уголовному делу доказательствах: показаниях свидетелей фио и фио о том, что фио сменила место жительства в 2000 году и забрала свои вещи; показаниях свидетеля фио о том, что фио более 20 лет не проживает в квартире, вещи, принадлежащие семье фио в квартире отсутствовали; показаниях свидетелей фио и фио о том, что фио и фио выехали из квартиры примерно в 2000 году, вещей, принадлежащих фио, в квартире не было.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии события преступления, указанного в заявлении фио, основан на собранных доказательствах, показания фио и фио о совершении кражи имущества не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В постановлении о прекращении уголовного дела указаны результаты предварительного следствия, изложены полученные доказательства, которым дана оценка в свете положений как материального, так и процессуального права, обстоятельства, послужившие основанием к принятию решения о прекращении дела и их обоснование, что соответствует требованиям ст. 213 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что постановление следователя является законным и обоснованным соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела не приведены некоторые доказательства и по уголовному делу не допрошены определенные свидетели, не влияют на выводы суда и существо обжалуемого постановления. Из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела было проведено в объеме, необходимом для принятия должностным лицом решения, выводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы, собранная в период расследования совокупность доказательств была тщательно проанализирована с точки зрения наличия состава преступления.

Доводы заявителя о фальсификации материалов уголовного дела не подлежат в настоящее время судебной оценке, носят характер предположений и могут быть расценены как уголовно-наказуемые в случае их подтверждения в установленном порядке.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы заявителя, выслушал объяснения участников процесса, проанализировал представленные на судебную проверку материалы, действия и решения следователя, и вынес обоснованное постановление с приведением мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого решения, влекущих необходимость его признания незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, поскольку исходя из смысла закона, при проверке, проводимой в порядке ст. 125 УПК РФ, суд проверяет прежде всего, законность и обоснованность обжалуемого решения с точки зрения соблюдения порядка его вынесения и ограничения в связи с этим конституционных прав заявителя.

Судебное решение достаточно мотивировано, все доводы жалобы рассмотрены, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что они фактически сводятся к переоценке доказательств, добытых следствием, что не относится к компетенции суда при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в распоряжении данных и правильном толковании положений уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего оснований для их опровержения у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 20 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Федина