Апелляционное постановление № 22К-153/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/10-10/2023

Судья ФИО3 №к-153-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8,

защитника – адвоката ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1, в интересах ФИО12 на постановление судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО13. о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО1, в интересах ФИО14., возражения на нее <адрес> межрайонного прокурора ФИО7, выступления сторон, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД «Курчатовский» ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник ФИО16 – адвокат ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконным и отмене данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что в постановлении указано, что сотрудником ДПС ФИО17 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО18 с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Однако данный факт не соответствует действительности, так как на имеющейся видеозаписи никаких, из указанных, признаков опьянения не имеется, кроме того, по результатам освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/моль.

Также в оспариваемом постановлении указано, что имелись достаточные основания полагать, что некий ФИО19. находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО20. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО21. ответил согласием, в ходе чего был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом, не указано, какие основания были полагать, что ФИО22. находится в состоянии опьянения.

Помимо этого, в постановлении указано, что ФИО23. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО24. от прохождения медицинского освидетельствования, однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО25. ранее ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование, продул в мундштук, на табло высветилось 0, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее у ФИО26. был отобран биологический материал, которого оказалось недостаточно, однако ему не представили реальной возможности повторно сдать биологический материал и вывели из медицинского учреждения, фактически сфабриковав Акт №. Также не принят во внимание факт отсутствия уведомления ФИО27. в установленном законом порядке о лишении его права управления транспортным средством и порядке сдачи водительского удостоверения. Полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствую достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО28. признаков какого – либо преступления

Постановлением Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО29 о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1 просит постановление судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить. Обращает внимание, что в постановлении суда указано, что сотрудником ДПС ФИО31 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего ФИО32. с применением средств видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством. Однако, данный факт не соответствует действительности, так как на видеозаписи никаких признаков опьянения – резкого изменения окраски кожного покрова лица, не имеется. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/моль. Более того, в постановлении указано, что имелись достаточные основания полагать, что некий ФИО33 находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО34. было предложено пройти медицинское освидетельствование на стояние опьянения, на что ФИО35. ответил согласием, в ходе чего был составлен протокол 46 ААА № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указано, какие были достаточные основания полагать, что ФИО36. находится в состоянии опьянения. Далее в постановлении указано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № м484 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован отказ ФИО37. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Однако, данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО38. ранее ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № прошел медицинское освидетельствование, и в соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства измерения продул через мундштук воздух, на табло высветилось 0 мг/моль, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее у ФИО39 был отобран биологический материал, которого оказалось недостаточно, однако ФИО40 не предоставили реальной возможности повторно сдать биологический материал, и вывели из медицинского учреждения, фактически сфабриковав акт №. Вместе с тем, не принят во внимание факт отсутствия уведомления в установленном законом порядке ФИО41 о лишении его права на управление транспортным средством и порядке сдачи водительского удостоверения. Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 140 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО42. признаков какого-либо преступления. Кроме того, в нарушение ч.4 ст. 146 УПК РФ ФИО43 о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке уведомлен не был. Однако, судом при рассмотрении жалобы указанные факты не учтены, не проанализированы, хотя относятся к предмету обжалуемых действий, в связи с чем принятое решение является необоснованным и незаконным. Просит постановление суда отменить, признать постановление дознавателя ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО44. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Курчатовского межрайонного прокурора ФИО7 указывает на законность и обоснованность постановления судьи, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник подозреваемого ФИО45. – адвокат ФИО1 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям в ней изложенным;

- прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО10, выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО46 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела стали сообщение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО47 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО48. зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в действиях ФИО49. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 сь.264.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале проверки в действиях ФИО50. достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом – дознавателем ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 в пределах своих полномочий, данное уголовное дело находится в ее производстве, содержит указание на поводы и основания для возбуждения уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивированно.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, судом первой инстанции верно не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО51 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, являются предметом расследования уголовного дела и рассмотрения его по существу судом первой инстанции, поэтому верно не приняты во внимание в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Допущенная в тексте постановления опечатка в части указания инициалов ФИО52 не является основанием признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО53., суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО1, в интересах ФИО54., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО55 о признании незаконным постановления дознавателя ОД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО56 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

ФИО57. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО10