Решение № 11-1496/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 11-1496/2025

УИД 61RS0062-01-2025-002338-58

Судья: Сулима Н.В. Дело № 11-1496/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 12 сентября 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦаФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года, решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 12 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанные постановление, решение ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 12 сентября 2025 года и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заявитель ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Заявитель указывает, что судом не был установлен факт получения извещения в личном кабинете на ЕПГУ.

Также ФИО1 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие синхронизацию технического средства «СКИМП-Трафик ПДД 1.1» с системой ГЛОНАСС, а также отсутствуют схема дислокации дорожного знака 3.24 и паспорт на него.

Заявитель также выражает несогласие с выводом судьи районного суда о возложении на него бремени доказывания, не учтя, что обязанность по предоставлении доказательств лежит на административном органе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В п. 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2025 года в 14:19:16 на 65 км + 410 м автодороги «ст. Егорлыкская - г. Сальск» на территории Сальского района Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в зоне действия дорожного знака 3.24, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной на данному участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч 9учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, «СКИП-Траффик ПДД 1.1», заводской номер SKS00590-SKL00591, свидетельство о поверке С-МА/27-09-2024/374370635, действительное до 26 сентября 2026 года, погрешность измерения +/-1,0 км/ч.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 12 сентября 2025 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКИП-Траффик ПДД 1.1», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Дорожный знак 3.24 размещен в соответствии со схемой дислокации дорожных знаков на конкретном участке дороги. Указанная схема представлена в материалы дела, была исследована в судебном заседании и оценена в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами.

Объективных данных свидетельствующих, что дорожный знак 3.24 установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не имеется.

То обстоятельство, что извещение о рассмотрении жалобы получено ФИО1 через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.

Установлено, что ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

При этом отсутствуют сведения об отзыве адресатом согласия на получение процессуальных документов (л.д. 71,72).

Мнение заявителя о том, что судом не был установлен факт получения извещения в личном кабинете на ЕПГУ, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку ФИО1, достоверно зная о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении и поданной жалобе, уклонился от прочтения данного заказного почтового отправления.

По существу, в жалобе на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 12 сентября 2025 года, решение заместителя начальника отдела ЦаФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 25 сентября 2025 года, решение судьи Сальского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: