Приговор № 1-776/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-776/2024

1-776/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008396-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 04 декабря 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лустенко А.И., представившего удостоверение №2941 и ордер №151304 11800,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Данилова С.В., представившего удостоверение №2255 и ордер №8508,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находившегося в ИВС с 08.06.2024 г. по 09.06.2024 г., судимого 09.08.2021 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто 19.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

31.05.2024 г. примерно в 03 часа 10 минут, в точно неустановленное время, ФИО1 находился у <адрес>. Намереваясь попасть в подъезд, где проживала его знакомая, он залез на козырек подъезда №7 <адрес>, путем отжатия створки пластикового окна проник внутрь помещения, расположенного на втором этаже указанного подъезда. Когда он понял, что находится в <адрес>, и за его действиями никто не наблюдает, у ФИО1, осознающего, что данная квартира ему не принадлежит и является жилым помещением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 03 часа 10 минут 31.05.2024 г. ФИО1, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил бутылку напитка виноградосодержащего «Martini Extra Dry», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснял, что 30.05.2024 г. примерно в 22 часа он в р.п.Рамонь встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 Он с Свидетель №1 распивал спиртные напитки, Свидетель №2 с ними не пил. Спустя некоторое время они решили поехать в г.Воронеж, к его (ФИО1) девушке – Свидетель №3 Поскольку он (ФИО1) был лишен прав, то предложил сесть за руль автомобиля «Мазда 6», г.р.з.(№), оформленного на его маму (ФИО)8, Свидетель №2, на что тот согласился. После 02 часов 31.05.2024 г. они выехали в г.Воронеж. Приехав к дому Свидетель №3, он пошел к ней, Свидетель №1 и Свидетель №2 остались ждать его в машине. Он (ФИО1) подошел к подъезду <адрес>, стал звонить в домофон, но Свидетель №3 не отвечала. После этого он стал звонить Свидетель №3 по телефону, но та не брала трубку. Он увидел козырек, расположенный над входом в подъезд дома, и подумал, что расположенное над козырьком окно может вести в подъезд. Он через бетонную опору залез на козырек, куда выходило окно второго этажа. Он толкнул окно, оно открылось, и он перелез внутрь. Сделав пару шагов, он понял, что находится в чьей-то квартире, так как в помещении была какая-то мебель кухонного гарнитура. Поняв, что находится в квартире, он решил не уходить оттуда, а поискать что-нибудь ценное. Он прошел из кухни в коридор, дальше - в комнату. Зайдя в одну из комнат, он стал открывать шкафы, видел, как какие-то вещи выпадали на пол. Затем в другой комнате открыв шкаф, он увидел бутылку. Предположив, что она с алкоголем, решил ее похитит. Взяв бутылку, он вернулся к окну, через которое проник в квартиру. Подойдя к окну, он позвал Свидетель №2, передал ему бутылку, которую похитил из квартиры, и вылез через окно из квартиры. После этого они уехали домой в р.п.Рамонь. По дороге они с Свидетель №1 выпивали содержимое бутылки, а затем он бутылку выбросил. (т.1 л.д.151-155, т.2 л.д.68-70)

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. 30.05.2024 г. примерно в 17 часов она уехала на дачу в д.Гнездилово Рамонского района. 31.05.2024 г. утром ей позвонила председатель ТСЖ, передала трубку сотруднику полиции, который пояснил, что проникли в ее квартиру. Примерно в 08 час. 10 мин. она приехала домой. Вместе с сотрудниками следственно-оперативной группы она зашла в квартиру, где увидела, что в комнатах был нарушен порядок вещей, открыты шкафы, вещи выброшены на пол. Осмотрев шкафы, она сначала не нашла коробки с золотыми и серебряными украшениями. Впоследствии, наводя порядок, она обнаружила эти ювелирные изделия. Фактически у нее была похищена только бутылка «Мартини», стоимостью 1500 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что 30.05.2024 г. около 23 час. 50 мин. ему позвонил знакомый Свидетель №2 и предложил встретиться. Придя к автостанции, расположенной в п.Рамонь Воронежской области, он встретил там Свидетель №2 и ФИО1 Они с ФИО1 распивали алкоголь, Свидетель №2 пить не стал. В какой-то момент ФИО1 предложил поехать в г.Воронеж к его девушке Свидетель №3 на машине, находящейся у него в пользовании, но оформленной на его маму. За руль сел Свидетель №2 и они поехали к дому <адрес>. Там ФИО1 сказал, что отойдет на 30 минут, они остались его ждать в машине. Несколько минут они сидели в машине, после чего ФИО1 позвал Свидетель №2, тот вышел на улицу. Спустя некоторое время он (Свидетель №1) тоже вышел из автомобиля и подошел к подъезду <адрес>. Там на козырьке, расположенном над входом в подъезд, он увидел Свидетель №2, который передал ему бутылку «Мартини», объемом 1 литр, зеленого цвета. Он (Свидетель №1) забрал её, через несколько секунд он увидел, как из окна квартиры, расположенной на 2 этаже вылез ФИО1 ФИО1 и Свидетель №2 спрыгнули вниз, сели в машину и примерно в 03 час. 30 мин. поехали в п.Рамонь. По дороге ФИО1 сказал, что хотел залезть в подъезд дома, но оказался в чужой квартире и решил посмотреть, что там есть. Он увидел бутылку «Мартини» и похитил ее. Свидетель №2 в ходе поездки говорил, что, когда он стоял возле подъезда, слышал, как что-то кричала соседка. Приехав в п.Рамонь он с ФИО1 распил «Мартини», которое тот похитил из квартиры, а затем (ФИО)9 отвез его домой. (т.1 л.д.81-84).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что 30.05.2024 г. примерно в 23 час. 30 мин. он около автостанции пос.Рамонь встретил своего знакомого ФИО1 Они позвонили их общему знакомому Свидетель №1 и тот примерно через 20 минут приехал к ним. ФИО1 и Свидетель №1 стали распивать алкоголь, а затем ФИО1 предложил им проехать в г.Воронеж. Так как он (Свидетель №2) в тот день не распивал алкоголь, ФИО1 предложил ему сесть за руль его машины, и он согласился. ФИО1 сказал, что они едут к его девушке. Примерно в 03 час. они подъехали к подъезду <адрес>. Там ФИО1 попросил их подождать, и ушел. Он (Свидетель №2) видел, как ФИО1 звонит в домофон, но ему никто не открыл. Потом он увидел, как ФИО1 залез на козырек подъезда, снял кроссовок и стал бить по окну. В какой-то момент он (Свидетель №2) услышал голос жительницы этого дома, которая кричала, что вызовет полицию, а ФИО1 ответил, что живет здесь. По просьбе ФИО1 он (Свидетель №2) также залез на козырек подъезда и увидел, что окно открыто, внутри находятся занавески и расположена мебель. Тогда он понял, что это квартира, и увидел, как в данной квартире передвигается ФИО1 Затем из окна квартиры ФИО1 передал ему бутылку «Мартини» и сказал: «Забери». Он (Свидетель №2) забрал бутылку, ФИО1 вылез через окно и они вместе спустились вниз. Сев в машину, примерно в 03 час. 30 мин. они поехали в п.Рамонь. По дороге ФИО1 рассказал, что он хотел через окно попасть в подъезд, но после того, как он выбил окно, расположенное на 2 этажа возле козырька, понял, что это не подъезд, а принадлежащая кому-то квартира и прошел из кухни в комнаты, где в одной из комнат нашёл в шкафу бутылку «Мартини» и забрал ее. В п.Рамонь он (Свидетель №2) отвез сначала домой Свидетель №1, затем с ФИО1 приехал к автостанции, откуда уехал домой. (т.1 л.д.94-97)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она встречается примерно с конца апреля 2024 г.. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на 6 этаже подъезда №7, ФИО1 был примерно 3 раза в мае 2024 г. Жильцов дома она не знает, поскольку ни с кем из них практически не общается. 30.05.2024 г. в течение дня она неоднократно общалась по телефону с ФИО1 Примерно в 22 часа она пару раз позвонила ФИО1, но тот не ответил. Она легла спать, отключив домофон. Утром 31.05.2024 г. она проснулась и увидела, что ее телефон выключен. Затем ей начали приходить сообщения, что ночью ей звонил ФИО1 Примерно в 13 часов он ей позвонил, спрашивал, где она была накануне, и в ходе разговора сказал, что приезжал к ней ночью. 01.06.2024 г. от Свидетель №2 и Свидетель №1 она узнала, что 31.05.2024 г. в ночное время они приехали, по просьбе ФИО1, к ее дому, но ФИО1 не дозвонился до нее и не смог попасть к ней в квартиру. 03.06.2024 г. по телефону ФИО1 ей сказал, что 31.05.2024 г. в ночное время хотел попасть в ее подъезд через общее окно, но это оказался не подъезд, а чужая квартира. Что он делал в данной квартире, он не сказал. (т.1 л.д.108-112)

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что 31.05.2024 г. примерно в 03 час. 29 мин. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышала посторонние звуки. Она прошла на балкон, который выходит во двор дома и увидела мужчину, который стоял на козырьке подъезда, вблизи окон квартиры ее знакомой Потерпевший №1 Она (Свидетель №4) крикнула мужчине: «Куда ты лезешь», но ей никто не ответил. Тогда она решила позвонить в полицию. После звонка в полицию она выглянула, но не заметила ни мужчины, ни машины, которая стояла у подъезда. (т.1 л.д.190-192)

Кроме приведенных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.05.2024 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 час. 00 мин. 30.05.2024 г. по 05 час. 46 мин. 31.05.2024 г. проникло в принадлежащую ей <адрес>, откуда похитило ювелирные украшения на общую стоимость 130 300 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 г., согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что порядок вещей нарушен, открыты дверцы шкафов. В кухне повреждены створка и замок окна. С места происшествия изъяты: след орудия взлома, след обуви, следы рук. (т.1 л.д.25-31);

- справкой о стоимости товара от 08.07.2024 г., согласно которой бутылка напитка виноградосодержащего «Martini Extra Dry», емкостью 1 л, на 31.05.2024 г. стоила 1500 рублей. (т.2 л.д.59);

- заявлением ФИО1 о совершенном им хищении бутылки «Мартини» из квартиры <адрес> (т.1 л.д.135);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2024 г., согласно которого ФИО1 указал на <адрес>, где он 31.05.2024 г. совершил кражу. (т.1 л.д.156-159);

Представленные стороной обвинения протоколы выемки у потерпевшей коробков с ювелирными украшениями (т.1 л.д.62-63,76-77), протокол осмотра данных предметов (т.1 л.д.224-226), постановление о признании их вещественными доказательствами (т.1 л.д.230), по мнению суда, какого-либо доказательственного значения по делу не имеют.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 судим, совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, признание подсудимым вины, раскаяние его в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Таким образом, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский истец Потерпевший №1 представила заявление об отказе от иска о возмещении морального вреда, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Также потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей.

Право потерпевшего иметь представителя по уголовному делу закреплено в п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как усматривается из заявления Потерпевший №1 и материалов уголовного дела, на основании ордера №8508 от 27.08.2024 г., представление интересов потерпевшей Потерпевший №1 в суде осуществлял адвокат Данилов С.В.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи №137 от 27.08.2024 г. Данилов С.В. (поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а также представительство интересов Потерпевший №1 (доверитель) в Коминтерновском районном суде <адрес>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: ознакомление с материалами уголовного дела – 7000 рублей, представительство интересов при рассмотрении уголовного дела – 10000 рублей за один день занятости, составление искового заявления – 10000 рублей.

Адвокат Данилов С.В. 27.08.2024 г. знакомился с материалами уголовного дела, участвовал в судебном заседании 09.09.2024 г., 12.11.2024 г., а также подготовил исковое заявление о возмещении морального вреда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №185 от 26.11.2024 г. Потерпевший №1 в Филиал ВОКА «Адвокатская контора «Корчагина и партнеры» оплачено по договору №137 от 27.08.2024 г. 37 000 рублей.

Размер вознаграждения, полученного адвокатом Даниловым С.В., согласуется со ставками, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 12.12.2019 г., в связи с чем, суд признает указанные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании не была установлена имущественная несостоятельность ФИО1, либо достаточные основания для освобождения осужденного от их уплаты. Он не представил возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек, не согласившись только с их размером.

Осужденный является лицом трудоспособного возраста, несмотря на наличие заболеваний, инвалидности не имеет, что позволяет ему трудиться, вследствие чего он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить испытательный срок – 6 месяцев, в течение которого обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в установленные данным органом сроки, не менять своего места жительства и регистрации без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей – расходы, понесенные Потерпевший №1 в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнести за счет средств федерального бюджета и перечислить указанную сумму Потерпевший №1.

Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ указанные процессуальные издержки в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- картонные коробки с ювелирными украшениями, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней;

- след орудия взлома на пластилиновом слепке, хранящийся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Воронежу – уничтожить;

- след подошвы обуви на отрезке дактилоскопической пленки, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Короткова И.М.