Приговор № 1-214/2024 1-23/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Донецк 03 февраля 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

при секретаре Лисицыной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Перепелицыной Ю.А., Пластун Е.А.,

потерпевшей Р.Э.Е..,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...:

- ...

...

...,

ФИО2, ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества, принадлежащего Р.Э.Е.., причинив ей значительный материальный ущерб, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, 02.10.2024 г., в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении дачного домика, принадлежащего Р.Э.Е.., расположенного по адресу: ..., преследуя корыстный мотив и цель материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят скрытый характер, действуя согласно распределенных ролей, ФИО1 руками снял с поверхности печи, расположенной в коридоре дачного домика, металлическую печную плиту, ..., а ФИО2 руками вытащил из печи 5 металлических колосников, ..., ..., затем, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 достал из дивана, расположенного в помещении дачного домика, системный блок фирмы DEXP Atlas H441, ..., тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее Р.Э.Е.., на общую сумму 26 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Р.Э.Е.. значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что обвинение им понятно, с ним они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Подсудимые пояснили суду о том, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, в том числе и пределы обжалования такого приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайства подсудимых поддержаны их защитниками, адвокатами Перепелицыной Ю.А. и Пластун Е.А. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения также выразила потерпевшая Р.Э.Е. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражала.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, а также их личности.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, при этом в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, .... Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. Обстоятельств, отягчающих назначаемое ФИО2 наказание, судом не установлено. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ... имеет положительную характеристику по месту работы, .... Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд, в соответствии с пунктами «и,к» части первой статьи 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

ФИО2 ранее не судим, .... Признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ... суд, в соответствии с пунктами «г,и,к» части первой статьи 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Определяя вид назначаемого подсудимым наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но не в максимальных пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, а с применением части 5 ст. 62 УК РФ к обоим подсудимым, а в отношении ФИО2 и части 1 ст. 62 УК РФ. При этом, назначая наказание ФИО1, суд также исходит из положений частей 1,2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все характеризующие личность подсудимых данные, совокупность установленных предварительным следствием и судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимых в период предварительного следствия и в суде, общественную опасность совершенного ими преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, а также постоянного и жесткого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления и его личности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Поскольку приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... ФИО1 осужден по ..., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с частью 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ...,

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области ..., с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав его трудоустроиться в двухмесячный срок, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ....

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Сергеева