Решение № 2-1419/2024 2-1419/2024(2-9028/2023;)~М-7654/2023 2-9028/2023 М-7654/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1419/2024

Дело №

УИД 23RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-9-5.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу по контракту в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю (переименован в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю) с «29» 06. 2017 по «10» 07.2020г.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по факту поступления административному ответчику исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу ООО «ГрадСтрой-1256» денежных средств в размере 822 265,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отмене заключения о результатах служебной проверки ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вн-2-1 и о назначении служебной проверки».

По результатам повторной проверки, Административным ответчиком вынесено оспариваемое заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-9-5, в соответствии с которым административный ответчик пришел к выводу о нарушении ФИО1 во время исполнения должностных обязанностей служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 10.2, 10.7 должностной инструкции, пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. Оспариваемым заключением о результатах служебной проверки, административный ответчик пришел к выводу о виновности ФИО1 в причинении убытков ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю по причине не произведения оплаты за фактически выполненные работы в рамках государственного контракта, что привело к взысканию с учреждения пени в размере 154 418 руб. 96 коп., затрат по оплате государственной пошлины в размере 20 197 руб. 61 коп. и затрат по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Истец не согласен с вышеуказанным заключением, считает его противоречащим нормам закона.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 представила возражения в отношении исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников судопроизводства, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемом заключении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из материалов гражданского дела № по иску ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Ранее никаких требований, уведомлений в связи с проведением служебной проверки ФИО1 не получал.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд полагает обоснованным довод ФИО1 об уважительности пропуска срока подачи иска об оспаривании заключения служебной проверки.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, по результатам повторной проверки, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю вынесено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-9-5, в соответствии с которым административный ответчик пришел к выводу о нарушении ФИО1 во время исполнения должностных обязанностей служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении пунктов 10.2, 10.7 должностной инструкции, пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в связи с тем, что взыскание произведенное с ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-11754/2020, произошло из-за виновных действий ФИО1, занимавшего должность начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Градстрой-1256» заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту в здании по <адрес> г. Краснодара.

ФИО1, являясь начальника ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю, взаимодействовал с подрядчиком в ходе выполнения работ по контракту, в том числе, на стадии приемки выполненных работ.

Судом установлено, что в целях минимизации рисков учреждения ФИО1 предпринял следующие меры:

подрядчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/63/7-568 о необходимости направления надлежаще оформленных документов;

направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/63/12-694 с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств;

направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/63/2-808 с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/63/7-869 подрядчику направлен акт недостатков приемки выполненных работ;

направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № исх-23/63/7-889, в котором указаны все допущенные подрядчиком нарушения и просьба предоставить не поступившие документы с актами КС-2, КС-3 для принятия и рассмотрения по существу;

проведена внесудебная экспертиза качества работ;

подрядчик вызывался для совместного осмотра, заключение специалиста отправлено подрядчику;

направлена претензия исх-23/63/7-1018 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документы на оплату за вычетом стоимости восстановительного ремонта.

Между ФКУ ЖКУ УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО «Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на оказание экспертных услуг при оценке качества выполненных ремонтных работ силами ООО «Градстрой-1256».

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ в здании по <адрес> г. Краснодара не соответствует требованиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы заключения ООО «Стандарт» были положены ФИО1 в обоснование претензий в адрес подрядчика ООО «Градстрой-1256».

Выполнение ФИО1 вышеприведенных действий в рамках реализации государственного контракта № подтверждается содержанием самого заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-9-5, а также копиями соответствующих документов, представленных в материалы дела.

Довод ответчика о том, что ФИО1 необходимо было произвести оплату качественно выполненных подрядчиком работ даже в отсутствие представленных подрядчиком документов на оплату, не может быть принят во внимание. Согласно п. 2.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты за выполненные работы производятся в форме безналичного расчета путем их перечисления на расчетный счет генерального подрядчика в течение 15 банковских дней, начиная с момента подписания заказчиком Акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предъявления генеральным подрядчиком оригинала счета на оплату, счет-фактуры.

Однако же требуемый контрактом оригинал счета на оплату предъявлен не был, хотя заказчик требовал его предоставление. Таким образом, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для оплаты работ. В противном случае имело бы место нецелевое расходование должностным лицом бюджетных денежных средств.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-11754/2020 следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Градстрой-1256» к ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 119 222 руб. и пени в размере 154 418 руб. 96 коп. Судом с ответчика в пользу ООО «ГрадСтрой-1256» взысканы денежные средства в размере 822 265 руб. 64 коп.

Как следует из текста судебного акта, в ходе рассмотрения гражданского дела проведены первоначальная и повторная судебные строительно-технические экспертизы, с целью выяснения вопросов о качестве выполненных работ и стоимости устранения недостатков.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства судебные эксперты пришли к иным, нежели ООО «Стандарт» выводам, не свидетельствует о совершении ФИО1 нарушений служебной дисциплины.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно выполнял действия, направленные на защиту интересов УФСИН России по Краснодарскому раю в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя тем самым требования должностной инструкции.

Ответчиком в ходе служебной проверки не доказана противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, является возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заключение ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-9-5, утвержденное начальником базы ФКУ БМТиВС УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО6 признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько