Решение № 3А-119/2023 3А-119/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 3А-119/2023

Дело № 3а-119/2023 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Прокопенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 5461, 5462, 5463 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №130 от 19.11.2021г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пунктов 10895, 10896, 10897 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №140 от 22.11.2022г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год»,

установил :

Пунктами 5461, 5462 и 5463 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пунктами 10895, 10896 и 10897 Приложения к Приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год», размещенных на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета», нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 55,7 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 78,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 131,3 кв.м., находящиеся в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Административный истец ФИО1, являясь собственником вышеназванных помещений, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что помещения не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а включение их в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает законные интересы истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования уточнила, ссылаясь на то, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 30 ноября 2023 г. № 33-Н внесены изменения в приказ №140 от 22.11.2022г., в соответствии с которыми пункты 10895, 10896, 10897 исключены из Перечня на 2023 г. с 7 ноября 2023 г. Поскольку имеет место нарушение прав истца, просит признать недействующими положения названного приказа с момента его принятия. По своему назначению здание и спорные помещения не соответствуют признакам административно-делового центра или торгового центра. Обследование помещений на предмет установления их фактического использования до принятия оспариваемых постановлений административным ответчиком не проводилось, использование помещений в каких-либо целях длительное время не осуществляется. Оснований для включения помещений в Перечень по назначению, фактическому использованию и виду разрешенного использования земельного участка не имеется.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения против удовлетворения административного иска со ссылкой на то, что помещения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес> назначением: нежилые, находящиеся в здании с кадастровыми номером №, расположенном по адресу: <адрес> наименованием: гостиница, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> видом разрешенного использования: для административного здания включены в Перечень на основании сведений ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Липецкой области в соответствии с пп.1 п.3 ст. 378.2 НК РФ как помещения, предназначенные для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. Таким образом, спорные объекты недвижимости подпадают под критерии, установленные действующим законодательством для их отнесения к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость и правомерно включены в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год и 2023 год. Административный истец с заявлением о проведении обследования вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением администрации г. Липецка от 30.12.2014 года №566, с целью установления вида фактического использования обратилась в Управление 21.02.2023 года. По итогам обследования 06.10.2023 года было выявлено, что помещения с кадастровыми номерами № фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. На момент принятия оспариваемых нормативных актов обследование помещений не прововдилось.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Липецка и ООО «НОВА КОНСТРАКШН» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель администрации г. Липецка в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемое административным истцом положение нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с п.2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года № 394-р (ранее -п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р ), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая баз определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанные выше нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия и введения в действие, размещены на официальном Интернет-портале правовой информации, что следует из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 372, 378.2 НК РФ. По этим основаниям перечни административным истцом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1. на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами №, расположенные в здании с кадастровым номером № с наименованием «Гостиница» по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из ЕГРН, реестровым делом (л.д.118-135 Т.1).

Само по себе наименование здания «Гостиница», не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, наименование здания не предусмотрено частями 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу №130 от 19.11.2021г. Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», приказу №140 от 22.11.2022г. Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» здание гостиницы с кадастровым номером 48:20:0041801:119 не было включено в вышеуказанные перечни.

Более того, нежилое здание с кадастровым номером №, исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования помещений, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документах технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), как самостоятельных объектов, а является гостиницей (гостиничным комплексом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации. К гостиницам не относятся средства размещения, используемые для осуществления основной деятельности организаций отдыха и оздоровления детей, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, физкультурно-спортивных организаций, централизованных религиозных организаций; гостиничные услуги - комплекс услуг по предоставлению физическим лицам средства размещения и иных услуг, предусмотренных Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации, которые предоставляются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской федерации к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Таким образом, назначение здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) не отвечает требованиям законодательства для включения его в оспариваемые Перечни.

Согласно инвентаризационному делу №1450н архива ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» спорные помещения с кадастровыми номерами № были образованы из объекта с наименованием «Нежилое помещение №1» (кадастровый номер №),, расположенном в здании гостиницы по адресу: <адрес>, который был передан в собственность административному истцу по договору купли-продажи от 12.09.2012 г. между ООО «Арман» и ФИО1 (л.д. 14). Согласно экспликации к поэтажному плану строения в состав помещений с кадастровыми номерами № (помещения 4, 5 и 6) входят помещения с наименованиями – «санузел», «склад», «кабинет», «коридор», «подсобное».

Принимая во внимание изложенное, нежилые помещения с кадастровыми номерами № исходя из их наименований, назначения, разрешенного использования и наименования помещений, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документах технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорные объекты недвижимости включены административным ответчиком в Перечни на 2022-2023 годы, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН спорные помещения в здании с кадастровым номером № расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выпискам из ЕГРН и копий реестровых дел земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для административного здания».

Анализируя приведенные данные, суд считает, что спорные помещения не могли быть включены в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на которых они расположены в силу следующего.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из материалов административного дела, принадлежащие административному истцу помещения, на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов расположены на земельном участке с видом разрешенного использования «для административного здания». Вместе с тем, данный вид разрешенного использования не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами «для административного здания» не соответствует видам разрешенного использования, определенным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412,которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков" ( действует с 05 апреля 2021 г.), и таким образом, не соответствует необходимым критериям, позволяющим отнести здание к офисам, объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из буквального толкования вышеуказанного вида разрешенного использования следует, что он может предусматривать размещение на земельном участке как офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, так и зданий иного назначения, и фактически на земельных участках расположены здания, которые Налоговым кодексом Российской Федерации и региональным законодательством не относятся к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель не отождествляет понятия «офисное здание» и «административное здание». Так, пунктом 1.2.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утратил силу в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 21.09.2017 N 470 «О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»), предусматривалось определение кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом пункт 1.2.9. вышеуказанного приказа предусматривал определение кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

С учетом вышеуказанного, суд не может согласиться с тождественностью вида разрешенного использования земельного участка «для административного здания» и указанного в пункте 1 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации «для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П и от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд приходит к выводу, что формальное расположение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № на земельном участке с кадастровым номером № не может служить основанием для отнесения спорных помещений к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 частью 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывается судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения спорных помещений в Перечни на 2022-2023 годы, само по себе без обследования фактического использования помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования иного свидетельствовать не может. На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обследование фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта, по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, невозможно сделать вывод о предназначении спорных помещений для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Соответственно, спорные помещения, включенные в оспариваемые Перечни, не отвечают признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество в 2022-2023 гг., и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2022-2023 гг. соответственно). Восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых норм недействующими со дня принятия.

В силу ст.111 КАС РФ, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункты 5461, 5462, 5463 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №130 от 19.11.2021г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», пункты 10895, 10896, 10897 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №140 от 22.11.2022г. «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Михалева

Решение в окончательной форме

принято 25.12.2023 г.