Апелляционное определение № 02А-0570/2025 02А-0570/2025~МА-0411/2025 33А-1717/2026 МА-0411/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 02А-0570/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1717/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителей административного ответчика фио по доверенности ФИО1 и адвоката фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. по административному делу по административному иску ИФНС России №20 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени ссылаясь на то, что у административного ответчика по состоянию на 12 марта 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог – сумма, пени – сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: - налог на доходы физических лиц в размере сумма за 2021-2022 года, а именно за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма; - транспортный налог в размере сумма за 2019, 2021-2022 года, а именно за 2019 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма; - имущественный налог в размере 832 за 2022 год; - пени в размере сумма

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 3097 на сумму сумма Направлено через личный кабинет. Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 10518 о взыскании задолженности за счет денежных средств. На дату направления настоящего Заявления сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена. ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 279 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за 2019-2022 годы в размере сумма и пени в размере сумма с ФИО2. 14 августа 2024 года Мировым судьей судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 279 адрес по делу № 02а-0097/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма 13 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 279 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

В связи с указанным административный истец просил суд, восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также на обращение в суд с административным исковым заявлением и принять решение о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021, 2022 года в размере сумма, транспортного налога за 2019, 2021, 2022 года в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере установленном законодательством РФ.

Решением Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 г. требования удовлетворены.

Судебным актом постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России №20 по адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2021, 2022 года в размере сумма, транспортного налога за 2019, 2021, 2022 года в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.».

Представителями административного ответчика фио по доверенности ФИО1 и адвокатом фио поданы апелляционные жалобы на постановленное решение, в которых просят решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывают, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика фио по доверенности ФИО1, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 НК РФ, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

В силу положений части 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога и руководствуясь ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 3097 на сумму сумма Направлено через личный кабинет.

Инспекцией 29 ноября 2023 года вынесено решение № 10518 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

По состоянию на 12 марта 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет сумма, в том числе налог – сумма, пени - сумма

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

- налог на доходы физических лиц в размере сумма за 2021-2022 года, а именно за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма;

- транспортный налог в размере сумма за 2019, 2021-2022 года, а именно за 2019 год в размере сумма, за 2021 год в размере сумма, за 2022 год в размере сумма;

- имущественный налог в размере 832 за 2022 год;

- пени в размере сумма

ИФНС России № 20 по адрес в адрес Мирового судьи судебного участка № 279 адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании за счет имущества физического лица по налогам за 2019-2022 годы в размере сумма и пени в размере сумма с ФИО2.

14 августа 2024 года Мировым судьей судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 279 адрес по делу № 02а-0097/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма

13 сентября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 281 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 279 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение для налогоплательщиков института Единого налогового счета (ЕНС).

Статьей 11 НК РФ предусмотрено, что задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации является общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает сумма;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более сумма, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила сумма, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме сумма прописью сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения; как верно указал суд, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, при этом административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно зная о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, фактически уклонился от исполнения такой обязанности.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 23, 119, 122, 207-232 НК РФ, правильно исходил из того, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по уплате налогов, доказательств оплаты законно установленных налогов и сборов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, обстоятельства по делу установлены верно.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Между тем, апелляционная жалоба поданная адвокатом фио в интересах фио подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 поименованного Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Частью 3 статьи 55 указанного Кодекса предусмотрено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также доверенностью (часть 4); полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (часть 5); доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются нотариально или должностным лицом организации, в которой доверитель учится, работает или проходит службу (часть 8).

Между тем, адвокатом фио каких-либо документов (ордер, доверенность), подтверждающих его полномочия на право представления интересов фио, не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба поданная адвокатом фио в интересах фио подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу, поданную адвокатом фио в интересах фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года, оставить без рассмотрения.

Решение Перовского районного суда адрес от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика фио по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи